Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А33-18593/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на период с 24.10.2013 по 15.09.2014. Общий период просрочки оплаты составит 322 дня, что соответствует расчету истца. Исходя из правильного расчета (по формуле: 194677 руб. х 0,1% х 322 дня), размер неустойки составит 62685 рублей 99 копейки

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взысканию подлежит 14354 рубля неустойки.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, в части предъявления требования о взыскании неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

При этом под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Договором от 20.05.2013 №67/13 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей (пунктом 7.1 договора) предусмотрен  претензионный порядок разрешения споров.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом вытекает из договора  от 20.05.2013 № 67/13, предусматривающий досудебный порядок урегулирования споров, возникших в связи с неисполнением договора.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 20.08.2014, в которой истец просит оплатить задолженность по договору от 20.05.2013 № 67/13.

Претензия вручена ответчику 22.08.2014 согласно почтовому уведомлению №66004810934834.

Апелляционный суд полагает, что требования истца четко и ясно были изложены в данной претензии. Истец в данной претензии предложил урегулировать спор, связанный с накоплением ответчиком задолженности, именно таким образом, предоставив возможность ответчику не доводить спор до суда.

Учитывая, что ответчик факт направления ему претензии не оспорил, следовательно, претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 7.1. договора, соблюден.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2014 года по делу  № А33-18593/2014 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) и уплачены им при подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2014 года по делу           № А33-18593/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Радзиховская