Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А33-18593/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2015 года

Дело №

 А33-18593/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» марта  2015  года.

Полный текст постановления изготовлен         «16» марта  2015  года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» - Ивановой Т.Н. – представителя по доверенности от 18.09.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 декабря 2014 года по делу № А33-18593/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей Малофейкиной Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Волков Владимир Михайлович  (ИНН 246306838539, ОГРНИП 307246303700031, дата регистрации в качестве ИП – 06.02.2007) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ»  (ИНН 2466078408, ОГРН 1022402669740, г. Красноярск, дата регистрации – 29.06.1999) о взыскании задолженности в общем размере 209031 рублей 35 копеек.

Определением от 15.10.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства опубликована на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, в сети «Интернет» 17.10.2014.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

06.11.2014 в арбитражный суд поступило подписанное сторонами мировое соглашение от 06.11.2014.

Определением от 09.12.2014 суд отказал в утверждении мирового соглашения от 06.11.2014 в связи с невозможностью рассмотрения данного вопроса в соответствии с пунктом 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2014 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» в пользу индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Михайловича взыскано 194677 рублей 35 копеек основного долга, 14354 рубля неустойки; 7180 рублей 62 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не исследовался вопрос относительно соблюдения истцом претензионного порядка в части требования о взыскании неустойки. При этом, в силу п. 5.4 договора, истец вправе требовать взыскания неустойки по договору только после предъявления ответчику претензии с указанием расчета суммы неустойки. Претензия, представленная стороной истца в материалы дела содержит требование об оплате суммы долга и не содержит требования об уплате пени, установленных договором, а также нарушение п. 5.4. договора, в претензии не имеется расчета суммы штрафных санкций.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.02.2015, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением судебное заседание отложено до  16 час. 00 мин. 10.03.2015.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания пени).

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.05.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Волковым Владимиром Михайловичем (исполнитель) заключен договор №67/13 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия договора за плату оказывать заказчику услуги (производить работы):

- по техническому обслуживанию автомобилей;

- по ремонту автомобилей.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить работы (услуги) исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 1.3 договора исполнитель осуществляет восстановление автомобильной техники КАМАЗ в гарантийный период эксплуатации.

Исходя из пункта 3.1 договора предварительная стоимость работ и запасных частей по ремонту определяется по ценам прейскуранта исполнителя, действующего на дату принятия автомобиля в ремонт и фиксируется в заявке на ремонт. Окончательная стоимость фактически выполненных работ и использованных запасных частей и материалов определяется по ценам прейскуранта исполнителя, действующего на момент сдачи-приема работ и указывается в заказ-наряде (пункт 3.2 договора). Заказчик производит предоплату в размере предварительной стоимости работ и используемых запасных частей по ремонту на основании счета исполнителя (пункт 3.3 договора). В случае, если окончательная стоимость работ по ремонту и запасных частей превысит предварительную стоимость, заказчик производит доплату за фактически выполненные работы (использованные материалы и запасные части) в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами заказа-наряда (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 5.4 договора при просрочке оплаты работы подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ (услуг) и товаров за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ (услуг) и товаров.

Пунктом 7.1 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров.

Во исполнение условий заключенного договора от 20.05.2013 №67/13 исполнитель выполнил ремонт (техническое обслуживание) автомобилей КАМАЗ с государственным номером В953ЕЕ 124 VIN X4P68633M80000028 2008 года выпуска, результат сдал заказчику: по заказам-нарядам №ЗН0000811 от 18.10.2013 на сумму 96311 рублей 20 копеек, №ЗН0000812 от 18.10.2013 на сумму 98356 рублей 15 копеек; по актам выполненных работ к заказ-нарядам №ЗН0000811 от 18.10.2013 на сумму 96311 рублей 20 копеек, №ЗН0000812 от 18.10.2013 на сумму 98356 рублей 15 копеек.

Общая стоимость выполненных работ составила 194667 рублей 35 копеек.

Письмом от 12.03.2014 №14/03 генеральный директор общества «Сибирь-СВ» гарантировал оплату задолженности в сумме 194667 рублей 35 копеек в срок до 10.04.2014.

20.08.2014 исполнитель направил заказчику претензию с предложением оплатить в срок до 28.08.2014 образовавшуюся по договору от 20.05.2013 №67/13 задолженность в размере 194667,35 руб. Претензия вручена ответчику 22.08.2014 согласно почтовому уведомлению №66004810934834.

Поскольку ответчиком оплата не произведена, 15.09.2014 истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества «Сибирь-СВ» задолженности в общем размере 209031 рублей 35 копеек (согласно просительной части искового заявления).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля КАМАЗ с государственным номером В953ЕЕ 124 VIN X4P68633M80000028 2008 года выпуска по заявкам ответчика (на сумму 194667,35 руб.) подтверждается подписанными сторонами заказ-нарядами №ЗН0000811 от 18.10.2013, №ЗН0000812 от 18.10.2013, актами выполненных работ к заказ-нарядам №ЗН0000811 от 18.10.2013, №ЗН0000812 от 18.10.2013.

Несмотря на подтверждение наличия задолженности в заявленном размере (согласно гарантийному письму от 12.03.2014 №14/03), ответчиком тем не менее доказательства оплаты 194667,35 руб. задолженности в материалы дела не представлены.

Учитывая, что факт выполнения работ подтвержден, доказательства оплаты ответчиком не представлены, претензионный порядок соблюден, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 194667 рублей 35 копеек задолженности.

Решение суда первой инстанции в части размера задолженности по договору ответчиком не обжалуется.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом, помимо требования о взыскании суммы основного долга, заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.4 договора, при просрочке оплаты работы подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ (услуг) и товаров за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ (услуг) и товаров.

Ссылаясь на пункт 5.4 договора, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец начислил 14364 рублей 80 копеек неустойки за период с 24.10.2013 по 15.09.2014 (322 дня), применив ставку, значительно меньше, чем предусмотрена договором. В расчете неустойки (поступившем в суд с сопроводительным письмом 08.10.2014) истец указал, что неустойка составит 14365 рублей 54 копейки (194677 х 322 х 8,25%/360).

Согласно условиям договора окончательный срок исполнения ответчиком обязательств по оплате работ установлен в течении 3-х банковских дней с момента подписания заказа-наряда (пункт 3.4 договора), заказ-наряды: №ЗН0000811, №ЗН0000812 подписаны сторонами 18.10.2013, следовательно, просрочка исполнения обществом «Сибирь-СВ» принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ будет приходиться