Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А74-1723/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» октября 2008 года

Дело №

А74-1723/2008/03АП-2949/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «27» октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от административного органа: Виноградовой Л.В., представителя по доверенности от 01.01.2008 № 137,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Янгалышевой Людмилы Зигмантасовны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» сентября 2008 года по делу № А74-1723/2008, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

Сибирское межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Янгалышевой Л.З. к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда республики Хакасия от 05.09.2008 заявление удовлетворено, предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП, в виде штрафа в размере 4 000 рублей; предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП, в виде штрафа в размере 1000 рублей; товар конфискован.

Индивидуальный предприниматель Янгалышева Л.З. обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением от  05.09.2008 не согласна по следующим основаниям:

- исходя из субъектного состава и существа административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.19 КоАП, данные нормы должны применять к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, распространяться на изготовителей продукции;

- в действиях предпринимателя отсутствует вина, поскольку она осуществляла реализацию товара, на который имелись все необходимые документы, подтверждающие качество товара и у предпринимателя отсутствовали основания полагать, что реализуемый ею товар не соответствует требованиям ГОСТа; нарушения требований ГОСТа не являлись результатом деятельности предпринимателя;

- судом первой инстанции не оценены приложение к санитарно-эпидемиологическому заключению от 08.02.2006; Программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических мероприятий; сертификаты соответствия, удостоверения о качестве, ветеринарная справка, подтверждающие качество реализуемой продукции.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  решение от 05.09.2008 считает законным и обоснованным, поскольку состав административного правонарушения заявителем доказан.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Янгалышева Людмила Зигмантасовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, 28 февраля 1997 года Регистрационной палатой администрации города Абакана за номером 9593; 01 ноября 2004 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия внесена запись о регистрации Янгалышевой Л.З. в качестве индивидуального предпринимателя в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, выдано свидетельство серии 19 № 0159589.

07 июля 2008 года начальником Отдела госнадзора выдано распоряжение № 12-10/52 о проведении проверки соблюдения индивидуальным предпринимателем Янгалышевой Н.З.  требований, установленных Федеральными законами «О техническом регулировании», «О качестве и безопасности пищевых продуктов», законами Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений», «О защите прав потребителей», ПР 50.2.006-94 «Порядок проведения проверки средств измерений», ГОСТами.

Предприниматель Янгалышева Л.З. ознакомлена с названным распоряжением 07 июля 2008 года, что подтверждается ее подписью в документе.

07 июля 2008 года должностным лицом Отдела госнадзора в присутствии предпринимателя Янгалышевой Л.З. проведена проверка и произведен отбор образцов колбасных изделий у  индивидуального предпринимателя Янгалышевой Л.З. в павильоне № 6 по адресу: г. Абакан, ул. Гагарина, 26. В том числе из партии количеством 10 килограммов на сумму 1250 рублей колбасы вареной «Докторская» высшего сорта, в искусственной оболочке, изготовитель Семенов Н.М., г. Черногорск, дата изготовления 07 июля 2008 года,  качественное удостоверение от 07 июля 2008 года № 2046, отобрано 2,614 килограмма; из партии количеством 7,1 килограмма на сумму 958 рублей 50 копеек колбасы вареной «Столовая» первого сорта, в натуральной оболочке, фасованной в упаковку и полиэтилена в СЗА, изготовитель ООО «Сибирские мясные продукты», г. Новосибирск, дата изготовления 01 июля 2008 года, отобрано 2 килограмма; из партии количеством 80 килограммов на сумму 6800 рублей колбасы варёной «Чайная» второго сорта, в искусственной оболочке амифлекс, изготовитель – Бабарыкина С.В., г. Абакан, дата изготовления – 07 июля 2008 года, отобрано 2,34 килограмма.

По результатам исследования образцов в испытательной лаборатории ООО «Аналитик» установлено следующее:

- колбаса вареная «Докторская» высшего сорта, в искусственной оболочке, изготовитель Семенов Н.М., г. Черногорск, дата изготовления 07 июля 2008 года, не соответствует требованиям пункта 4.2.1.ГОСТ Р 52196-2003 «Изделия колбасные вареные. Технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям: «наличие мелкой пористости», «массовая доля влаги» фактически составляет 74,5% при установленной в нормативной документации – не более 65,0% (протокол испытаний от 14 июля 2008 года № 2402);

- колбаса вареная «Столовая» первого сорта (в натуральной оболочке, фасованная в полиэтилен в СЗА, изготовитель ООО «Сибирские мясные продукты», г. Новосибирск, дата изготовления 01 июля 2008 года) не соответствует требованиям пункта 2.1. ГОСТ Р 52196-2003 «Изделия колбасные вареные. Технические условия» по органолептическим показателям: наличие крупной пористости (протокол испытаний от 14 июля 2008 года № 2401).

При проверке соответствия маркировки обязательным требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», ГОСТ Р 52196-2003 «Изделия колбасные вареные. Технические условия» установлено, что колбаса вареная «Чайная» второго сорта, в искусственной оболочке, изготовитель индивидуальный предприниматель Бабарыкина С.В., г. Абакан, дата изготовления 07 июля 2008 года, не соответствует требованиям пункта 4.4.1 ГОСТ Р 52196-2003 «Изделия колбасные вареные. Технические условия» по маркировке (отсутствует дата изготовления на каждой единице продукции); колбаса вареная «Столовая» не соответствует требованиям пункта.4.2.2. ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация   для   потребителя. Общие требования» -  неполная информация   для потребителя   (отсутствует «масса нетто»), а также требованиям пункта 4.4.1 ГОСТ Р 52196-2003 «Изделия колбасные вареные. Технические условия» по маркировке (не указана «масса нетто»); колбаса вареная «Докторская» высшего сорта, в искусственной оболочке, изготовитель Семенов Н.М., г. Черногорск, дата изготовления 07 июля 2008 года, не соответствует требованиям пункта 4.4.1 ГОСТ Р 52196-2003 «Изделия колбасные вареные. Технические условия» по маркировке (отсутствует дата изготовления на каждой единице продукции, не указан срок годности продукции).

По результатам проведенной проверки составлен акт от 07 июля 2008 года – 14 июля 2008 года № 52, в пунктах 2.4, 2.5 которого отражена информация о нарушении  индивидуальным предпринимателем Янгалышевой Л.З. требований ГОСТов.  Предприниматель Янгалышева Л.З. ознакомлена с актом проверки 14 июля 2008 года и получила один экземпляр акта, о чем свидетельствует ее подпись в документе.

14 июля 2008 года на основании акта проверки № 52 заместитель начальника Отдела госнадзора составил в отношении индивидуального предпринимателя Янгалышевой Л.З.  протокол об административном правонарушении № 12-84, в котором квалифицировал обстоятельства реализации сертифицированной продукции - колбасы вареной «Докторская» высшего сорта, в искусственной оболочке, изготовитель Семенов Н.М., г. Черногорск, дата изготовления 07 июля 2008 года,  качественное удостоверение от 07 июля 2008 года № 2046, партия количеством 10 килограммов на сумму 1250 рублей; колбасы варёной «Столовая» первого сорта, в натуральной оболочке, фасованной в упаковку и полиэтилена в СЗА, изготовитель ООО «Сибирские мясные продукты», г. Новосибирск, дата изготовления 01 июля 2008 года, партия количеством 7,1 килограмма на сумму 958 рублей 50 копеек; колбасы вареной «Чайная» второго сорта, в искусственной оболочке амифлекс, изготовитель – Бабарыкина С.В., г. Абакан, дата изготовления – 07 июля 2008 года, партия количеством 80 килограммов на сумму 6800 рублей, не соответствующих требованиям ГОСТов, как правонарушение, предусмотренное частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия протокола вручена индивидуальному предпринимателю Янгалышевой Л.З. в день его составления. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателю разъяснены, что подтверждается ее подписью в протоколе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения 15 июля 2008 года административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Янгалышевой Л.З. к административной ответственности, предусмотренной частями 1,2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о том, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и предпринимателем не оспаривается.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности на дату вынесения настоящего решения не истек.

Привлекая предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказаны составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) предусмотрена ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 КоАП РФ, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Административным органом установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.19 КоАП, выразившееся в реализации колбасы вареной «Столовая» первого сорта (в натуральной оболочке, фасованная в полиэтилен в СЗА, изготовитель ООО «Сибирские мясные продукты», г. Новосибирск, д.и. 01.07.2008) с нарушением обязательных требований п. 4.4.1 ГОСТа Р 52196 2003 «Изделия колбасные вареные. Технические условия» по маркировке (отсутствует «масса нетто»); колбасы вареной «Чайная» без указания даты изготовления на каждой единице продукции, то есть с нарушением требований пункта 4.4.1 ГОСТ Р 52196-2003 «Изделия колбасные вареные. Технические условия» по маркировке (протокол от 14.07.2008 № 12-84, л.д. 23).

Пунктом 4.2.1 ГОСТ Р 52196-2003 «Изделия колбасные вареные. Технические условия» установлено, что по органолептическим и физико-химическим показателям вареные колбасы должны соответствовать требованиям, указанным в таблицах 1 – 3 ГОСТа.

В соответствии с пунктом 4.4.1 ГОСТ Р 52196-2003 каждая единица фасованной продукции (упакованные по вакуумом целые батоны колбас, мясные хлебы, порционная и сервировочная нарезки, сосиски, сардельки и шпикачки), искусственная колбасная оболочка, этикетка (бандероль), прикрепленная к батону колбасы в натуральной оболочки, должна иметь маркировку, характеризующую продукцию. Маркировка должна содержать информацию о дате изготовления; сроке годности; массе нетто (для фасованной продукции).

Поскольку предпринимателем при реализации колбасы вареной «Столовая» и «Чайная»  сорта допущено нарушение пункта 4.4.1 ГОСТ Р 52196-2003, то суд первой инстанции правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП, в виде взыскания штрафа в минимальном размере 4 000 руб.

Частью 2 статьи