Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А33-15094/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с пунктом 1 Положения  о Департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, утвержденным распоряжением Администрации города Красноярска от 23.05.2013 №110-р, Департамент является органом Администрации, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом.

Судами  установлено, что Муниципальное образование – город Красноярск является собственником нежилого помещения №135, общей площадью 117 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск, пр.Металлургов, 22а.

Таким образом,  истец  в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска правомерно обратился в рамках настоящего дела с виндикационным и негаторным  иском.

Как следует из актов проверки помещений от 05.04.2013 №574, от 28.05.2014, нежилое помещение №135 занимается и используется ответчиком в отсутствие договорных отношений, что последним не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что актами проверки помещений от 05.04.2013 №574, от 28.05.2014 зафиксирован факт перепланировки в нежилом помещении №135 по адресу: пр.Металлургов, 22а. Проверками установлено, что фактическое состояние нежилого помещения не соответствует данным технической документации.

Доказательств обращения и получения согласований на реконструкцию помещения №135, а также наличия правовых основании для использования указанного помещения ответчиком не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца об обязании привести указанное помещение в первоначальное состояние и передать его истцу, правомерно удовлетворено  судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что ответчик предпринимал все возможные действия по заключению договора аренды, являются несостоятельными, поскольку  договор аренды так и не был заключен. У ответчика отсутствовали предусмотренные законом правовые снования использования спорного нежилого помещения.

В рамках настоящего дела  истцом заявлено, в том числе требование о расторжении договора аренды № 11239 от 19.05.2008.  В обоснование заявленного  требования истец ссылается на то, что проведение  ответчиком реконструкции спорных нежилых помещений № 134, 138  являющихся предметом  договора аренды  № 11239 не было с ним согласовано, в качестве правового основания истец ссылается  на положения статьей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленного требования  руководствовался тем, что истец не обосновал и не доказал наличие обстоятельств для расторжения договора на основании статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  указанного вывода  суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены  основания для досрочного расторжение договора по требованию арендодателя, в том числе, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество.

Вместе тем, как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, в ответ на письмо ответчика от 02.07.2008 №924, истцом сообщено (письмом от 11.11.2009 №50531) о согласовании проведения капитального ремонта в арендуемых нежилых помещениях №134, №138, расположенных по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 22а.

Учитывая изложенное, довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору в виду отсутствия согласия арендодателя на перепланировку помещений опровергается материалами дела.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции правомерно отсутствовали  основания для удовлетворения требований о расторжении договора аренды №11239 от 19.05.2008, приведении в первоначальное состояние нежилых помещений №138, №134, расположенных по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 22а, и об обязании вернуть по акту приема-передачи указанные помещения.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» декабря 2014 года по делу      № А33-15094/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Ишутина

В.В. Радзиховская