Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А33-13638/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется, исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса, предусмотрено частью 5 статьи 34 Устава № 259-ФЗ. В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава № 259-ФЗ).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10, от 20.03.2012 № 14316/11).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Бремя доказывания отсутствия оснований для возложения ответственности на перевозчика возложено законом на самого перевозчика, который должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность истцом факта передачи груза перевозчику.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибирская тайга» и ООО «Енисей-транзит» (ООО «Сибстройснаб» - правопреемник) согласовали заявку от 26.07.2012 № 19 на перевозку груза автомобильным транспортом. Указанное обстоятельство означало согласие ответчика на принятие соответствующих обязательств по осуществлению перевозки груза. Сведения о водителе с указанием паспортных данных, а также о марке и номере автомобиля, предназначенного для перевозки спорного груза, были сообщены истцу ответчиком и указаны в заявке от 26.07.2012 №19.

Из письма ответчика от 01.08.2012 следует, что для перевозки груза по заявке           от 26.07.2012 № 19 ответчик использовал автомобиль Вольво Р271КУ 190 (водитель Кушнир П.В.) на основании договора с ООО «Валенсия».

Из представленных в материалы дела Управлением федеральной миграционной службы России по Владимирской области копий документов следует, что гражданином Кушниром П.В. 20.07.2012 при неизвестных обстоятельствах был утрачен паспорт, 13.08.2012 указанным лицом был получен новый паспорт.

В заявке от 26.07.2012 № 19 указаны паспортные данные водителя Кушнира П.В. не соответствующие данным паспорта, выданного 13.08.2012.

Факт получения перевозчиком в лице водителя Кушнира П.В., по выданным истцом доверенностям, товарно-материальных ценностей от поставщиков ООО «Атлант»,        ООО «Миримекс Столица», ООО «ТехноПрим-Электро» подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и товарно-транспортными накладными.

Из пояснений истца следует, что доверенности на получение груза на имя      Кушнера П.В. были выданы на основании данных, предоставленных ООО «Енисей транзит». Учитывая особенности отношений сторон, когда представитель перевозчика получает груз в целях перевозки от имени истца, сведения о лице, сопровождающего груз, предоставляются перевозчиком заказчику.   

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, ООО «Енисей-транзит» (ООО «Сибстройснаб» - правопреемник), действуя разумно и добросовестно, должно было провести проверку сведений в отношении водителя Кушнира П.В., которому перевозчик поручил сопровождать перевозимый груз.

Утрата гражданином Кушниром П.В. 20.07.2012 паспорта, объясняет факт получения заявленного к перевозке груза неизвестным лицом от имени доверенного лица - водителя Кушнира П.В.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза могут быть лишь объективные критерии.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Хищение спорного груза, произошедшее при организации перевозки груза, не относится к тем обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

Доказательства того, что исполняя принятое на себя обязательство по перевозке груза ООО «Енисей транзит» проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота и приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по перевозке и сохранности груза, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о недоказанности факта получения груза перевозчиком, отклоняется апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается факт получения груза лицом, действующим от имени перевозчика. Неосмотрительность при установлении личности указанного лица является риском перевозчика.

Обоснованно отклонена судом первой инстанции ссылка ответчика на пункт 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя, поскольку данная норма закона введена в действие Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ и на момент передачи спорного груза не действовала.

Довод заявителя о том, что суд не исследовал размер причиненного истцу ущерба, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в обжалуемом решении указана стоимость товара полученного по товарным накладным (1 505 946 рублей 25 копеек), перечислены товарные накладные, по которым был получен  груз.

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного груза.

В соответствии со статьей 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа. При этом стоимость груза, багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункты 7, 8).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил размер причиненного истцу ущерба как равный стоимости утраченного при перевозке груза.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и признав доказанными обстоятельства, на которые указал истец в обоснование своих требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что убытки истца, вызванные утратой груза, возникли по вине ответчика, не обеспечившего сохранность груза при перевозке, и обоснованно возложил на перевозчика имущественную ответственность в виде стоимости утраченного груза.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2014 года по делу № А33-13638/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская