Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А33-13638/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2015 года

Дело №

 А33-13638/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская тайга»: Пильский М.И. - представителя по доверенности от 03.02.2015, Шотова И.Ф. - представителя по доверенности от 03.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройснаб» (ИНН 2461217915, ОГРН 1122468024909),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 декабря 2014 года по делу № А33-13638/2012, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская тайга» (ИНН 2461020612, ОГРН 1022401944730, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей транзит» (ИНН 2461217915, ОГРН 1122468024909) о взыскании 1 505 946 рублей 25 копеек стоимости утраченного груза по заявке от 26.07.2012 № 19.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.08.2012 возбуждено производство по делу.

Определением от 16.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Атлант»; общество с ограниченной ответственностью «Миримекс Столица»; общество с ограниченной ответственностью «ТехноПрим-Электро».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2013 в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2013 по делу № А33-13638/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2013 по делу № А33-13638/2012 и Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 27.08.2014 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кушнир Петр Васильевич и общество с ограниченной ответственностью «Валенсия».

Определением от 05.11.2014 произведена замена стороны общества с ограниченной ответственностью «Енисей транзит» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Сибстройснаб» (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2014 по делу № А33-13638/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просиn решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что суд удовлетворил исковые требования при недоказанности истцом факта передачи груза перевозчику и размера причиненного ущерба. Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, указал, что оригинал доверенности в материалы дела истцом не предоставлен. При выдаче доверенности истцом Кушнир В.П. паспорт предъявить не мог, либо в паспорте на фотографии был не Кушнир П.В., а другое лицо, при этом истец не проявил должной осмотрительности, при выдаче доверенности. Кроме того, отсутствует реестр доверенностей, где Кушнир П.В. расписался в получении доверенности, он и не мог расписаться, т.к. ООО «Сибирская тайга» находится в Красноярске, а Кушнир П.В. в Москве. Заявитель также полагает, что при новом рассмотрении дела судом не рассматривался вопрос о размере причиненного ущерба.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.03.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчика, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 10.02.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26.07.2012 в целях доставки груза между ООО «Сибирская тайга» (заказчик) и     ООО «Енисей транзит» (исполнитель) согласованна заявка № 19 на перевозку груза автомобильным транспортом, согласно условиям которой, 27.07.2012 с поселка Некрасова и деревни Новомарусинский проезд д. 4 (ООО «Мирмекс Столица») в адрес грузополучателя ООО «Сибирская тайга» (г. Красноярск) на автомобиле Вольво Р271 КУ 190, п/п ВР 3961 50 (водитель Кушнир П.В.) должен быть доставлен груз-сантехника до 20 тонн, срок доставки 03.08.2012, согласованная ставка за перевозку составила 163 000 рублей.

Для получения вышеуказанного груза истцом на имя водителя Кушнира П.В. выданы доверенности от 26.07.2012 № 753 для получения груза у ООО «Мирмекс Столица» по товарным накладным 5804, 5807, 5833 от 27.07.2012; от 26.07.2012 № 751 для получения груза у ООО «Атлант»; от 26.07.2012 № 752 для получения груза у               ООО «ТехноПрим-Электро».

В подтверждение факта получения груза ответчиком (Кушниром П.В.) на общую сумму 1 505 946 рублей в материалы дела представлены товарная накладная от 26.07.2012 № 207 на сумму 135 800 рублей (поставщик ООО «ТехноПрим-Электро»), товарно-транспортная накладная от 26.07.2012 № 207 на сумму 135 800 рублей (поставщик        ООО «ТехноПрим-Электро»), товарная накладная от 26.07.2012 № 122  на сумму 270 155 рублей (поставщик ООО «Атлант»), транспортная накладная без номера и даты о получении товара у ООО «Атлант» на сумму 270 155 рублей (поставщик ООО «Атлант»), товарно-транспортная накладная от 27.07.2012 № 5804 на сумму 882 479 рублей 25 копеек (поставщик ООО «Мирмекс Столица»), товарная накладная от 27.07.2012 № 5804 на сумму 882 479 рублей 25 копеек (поставщик ООО «Мирмекс Столица»), товарно-транспортная накладная от 27.07.2012 № 5833 на сумму 105 019 рублей (поставщик       ООО «Мирмекс Столица»), товарная накладная от 27.07.2012 № 5833 на сумму 105 019 рублей (поставщик ООО «Мирмекс Столица»), товарная накладная от 27.07.2012 № 5807 на сумму 112 493 рублей (поставщик ООО «Мирмекс Столица»), товарно-транспортная накладная от 27.07.2012 № 5807 на сумму 112 493 рублей (поставщик ООО «Мирмекс Столица»). В товарных накладных и товарно-транспортных накладных в графе «груз к перевозке принял» указано о получении груза Кушниром П.В.

В связи с неполучением груза (сантехники), истец направил ответчику письмо          от 15.08.2012 № 715 с требованием возместить стоимость утраченного груза по товарно-транспортным накладным от 26.07.2012 № 207, от 26.07.2012 № 122, от 27.07.2012 № 5804, от 27.07.2012 № 5833, от 27.07.2012 № 5807 на общую сумму 1 505 946 рублей.

В письме от 01.08.2012 ответчик указал, что по заявке от 26.07.2012 № 19 для перевозки спорного груза у ООО «Валенсия» был нанят автомобиль Вольво Р271КУ 190, водитель Кушнир П.В. Последний раз водитель выходил на связь 31.07.2012. Данных о грузе и ООО «Валенсия» ответчик не располагает.

Из объяснительной записки сотрудника ООО «Мирмекс Столица» (оператора ПК-кассира Букривой Н.А.) следует, что 27.07.2012 по доверенности от 26.07.2012 № 753  водителем Кушниром П.В. по товарным накладным от 27.07.2012 №5804, 5807, 5833  получен товар для ООО «Сибирская тайга». Букривой Н.А. у указанного лица были затребованы доверенность и паспорт для удостоверения личности. Кушниром П.В. указанные документы были предоставлены для обозрения.

В подтверждение факта передачи товара Кушниру П.В. ООО «Мирмекс Столица» в материалы дела представило акты о передаче товарно-материальных ценностей                 от 27.07.2012 с отметкой в получении указанного товара Кушнир П.В.

Определением от 19.03.2013 по ходатайству ответчика назначена почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Подписи, проставленные от имени Кушнира Петра Васильевича на товарной накладной от 26.07.2012 № 207; товарно-транспортной накладной от 26.07.2012 № 207;  товарной накладной от 26.07.2012 № 122; товарной накладной без номера и даты о получении товара у ООО «Атлант»; товарно-транспортной накладной от 27.07.2012 № 5804; товарной накладной от 27.07.2012 № 5804; товарно-транспортной накладной        от 27.07.2012 № 5833; товарной накладной от 27.07.2012 № 5833; товарной накладной        от 27.07.2012 № 5807; товарно-транспортной накладной от 27.07.2012 № 5807 - принадлежат Кушниру Петру Васильевичу или иному лицу?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

а) подписи от имени Кушнира П.В., расположенные в товарной накладной                от 26.07.2012 № 207 (2 экз.); товарно-транспортной накладной от 26.07.2012 № 207 (2 экз.);  товарной накладной от 26.07.2012 № 122; транспортной накладной без № и даты о получении товара у ООО «Атлант», выполнены не самим Кушниром Петром Васильевичем, а другим лицом.

б) решить вопрос, кем - Кушниром Петром Васильевичем или другим лицом, выполнены подписи, расположенные в товарной накладной от 27.07.2012 № 5804;  товарно-транспортной накладной от 27.07.2012 № 5804; товарной накладной от 27.07.2012 № 5807; товарно-транспортной накладной от 27.07.2012 № 5807; товарной накладной от 27.07.2012 № 5833; товарно-транспортной накладной от 27.07.2012 № 5833 - не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В материалы дела по запросу суда Управлением федеральной миграционной службы России по Владимирской области были представлены копии квитанции об оплате Кушниром П.В. государственной пошлины за утрату паспорта, заявления Кушнира П.В. «О восстановлении утраченного паспорта», из содержания которых следует, что Кушниром П.В. 20.07.2012 при неизвестных обстоятельствах был утрачен паспорт.

УМВД РФ по Дмитровскому району Московской области по запросу суда в материалы дела представлены правоустанавливающие документы на транспортное средство Вольво гос.знак Р271 КУ 190 и п/прицеп Шмитц гос.знак ВР 396150 (карточки учета транспортных средств, договор № 132/01 от 21.01.2012 купли-продажи автотранспортных средств, договор комиссии № 132/01 от 21.01.2012, ПТС транспортных средств, договор № 217 от 30.03.2011 комиссионной купли-продажи, акт приема-передачи ТС от 30.03.2011), из содержания которых следует, что указанное транспортное средство и п/прицеп принадлежат Красненкову В.Н.

Стоимость утраченного груза не возмещена ответчиком истцу, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 1 505 946 рублей 25 копеек стоимости утраченного груза.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчика в причинении истцу ущерба при перевозке груза и правомерности исковых требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке