Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

346.12 Кодекса предусмотрено, что организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Данное ограничение не распространяется на учрежденные в соответствии с Федеральным законом от                                     22 августа 1996 года № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» высшими учебными заведениями, являющимися бюджетными образовательными учреждениями, и созданными государственными академиями наук высшими учебными заведениями хозяйственные общества, деятельность которых заключается в практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности (программ для электронных вычислительных машин, баз данных, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений, топологий интегральных микросхем, секретов производства (ноу-хау), исключительные права на которые принадлежат данным высшим учебным заведениям.

Из содержания вышеизложенных норм следует, что организация, доля участия в которой других организаций составляет более 25 процентов, вправе применять упрощенную систему налогообложения при одновременном соблюдении следующих условий:

организация-налогоплательщик создана бюджетным образовательным учреждением;

деятельность организации заключается в практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности;

результаты интеллектуальной деятельности, применяемые организацией, принадлежат учредившему ее научному учреждению.

Суд апелляционной инстанции установил, что суть спора между обществом и Инспекцией заключается в правомерности применения ООО «СФУ-Универсал технология» упрощенной системы налогообложения в соответствии с критериями приведенными в подпункте 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса.

Признавая неправомерным применение обществом УСН в налоговых периодах 2010-2012 годов, налоговый орган пришел к выводам о том, что общество полностью не соответствует указанным требованиям, в том числе по причине того, что с 29.06.2010 учредитель общества - Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет») преобразован в автономное учреждение.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами налогового органа, поскольку из буквального содержания подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса следует, что при определении наличия или отсутствия условий применения УСН будет иметь значение то обстоятельство, является высшее учебное заведение бюджэетным на момент учреждения общества, что в соответствии с положениями статей 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о создании юридического лица.

Суд апелляционной инстанции установил, что на дату государственной регистрации (создания) ООО «СФУ-Универсал технология» (13.01.2010) учредителем общества являлась именно бюджетное учреждение.

Более того, Федеральным законом от 02.04.2014 № 52-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения  в подпункте 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса, в соответствии с которыми норма дополнена указаниями на автономное учреждение. Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об устранении ранее существовавшей правовой коллизии, которая исключала возможность применять УСН обществами, которые соответствовали всем остальным условиям, при этом были организованы автономным учреждением.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество соответствует требованиям подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса в части его организации бюджетным образовательным учреждением.

Общество полагает, что соответствует и иным вышеобозначенным критериям, что следует из практического применения (внедрения) результатов интеллектуальной деятельности (изобретения «Цементный бетон», рекомендаций по проектированию и устройству систем противорадоновой защиты зданий и сооружений на территории Красноярского края) посредством разработки проектной документации проекта «Музейно-гостиничный комплекс «Суриков-Посад» и других проектов.

В подтверждение своей позиции ООО «СФУ-Универсал технология» представило в материалы дела:

-           патент № 2333174 на изобретение «Цементный бетон», зарегистрированный за Институтом архитектуры и строительства Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет», переданный заявителю в качестве оплаты доли в уставном капитале;

-           рекомендации по проектированию и устройству систем противорадоновой защиты зданий и сооружений на территории Красноярского края, разработанные Красноярской государственной архитектурно-строительной академией, в которых содержатся сведения о патенте № 2333174 «Цементный бетон» и способах его применения;

-           методические рекомендации «Радиоэкологическое сопровождение инженерных изысканий»;

-           программу оказания информационно-консультационных услуг при проведении подготовки к квалификации «Выполнение строительно-монтажных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства»; «Работы по подготовке проектной документации, оказывающей влияние на безопасность объектов капитального строительства», утвержденную генеральным директором общества «СФУ-Универсал технология» 9.09.2010;

-           инструкцию по организации инновационной деятельности на предприятии от 04.10.2010 с приложением схем измерительного прибора для целей применения патента № 2333174;

-           договор подряда от 25.10.2012 № 780/12 с Краевым государственным автономным учреждением «Региональный центр сооружений» (заказчиком) на выполнение предпроектных, проектных и работ по созданию объектов проекта «Суриков посад» в с. Сухобузимское, рабочую документацию по музейно-гостиничному комплексу «Суриков-пасад»;

-           рабочую документация том II архитектурно-строительные чертежи музейно-гостиничный комплекс «Суриков-пасад»;

-           эскизный проект лабораторных корпусов по адресу: проспект Свободный, 83А, корп. 1 – 12;

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла  к выводу о том, что практическое применение (внедрение) результатов интеллектуальной деятельности, в том числе тех, на которых настаивает заявитель, не подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Из представленной обществом в материалы дела проектной документации (рабочей документации том II архитектурно-строительные чертежи музейно-гостиничный комплекс «Суриков-пасад»; эскизный проект лабораторных корпусов по адресу: проспект Свободный, 83А, корп. 1 – 12) не следует, что при ее подготовке обществом было произведено практическое применение (внедрение) результатов интеллектуальной деятельности (изобретения «Цементный бетон», рекомендаций по проектированию). Данная проектная документация содержит только указания, что на стадии сдачи и эксплуатации объекта повышенного радиационного фона необходимо руководствоваться  соответствующими рекомендациями и патентом.

По оценке суда апелляционной инстанции такого рода указания (формулировки) относительно стадий сдачи и эксплуатации объекта в проектной документации, подготовка которой в свою очередь является этапом строительства, реконструкции, капитального ремонта, не предполагают внедрение результатов интеллектуальной деятельности, на которых настаивает общество.

Иные представленные обществом в материалы дела доказательства факт внедрения результатов интеллектуальной деятельности также не подтверждают.

Доводы общества о том, что рекомендации по проектированию и устройству систем противорадоновой защиты зданий и сооружений на территории Красноярского края равно как и изобретение  «Цементный бетон» являются результатом интеллектуальной деятельности и соответственно подтверждают правомерность применения обществом УСН, не принимаются судом во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения обстоятельства практического применения (внедрения) данных рекомендаций.

Из содержания подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса не следует, что приведенный перечень результатов интеллектуальной деятельности (программы для электронных вычислительных машин, базы данных, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), подлежит расширительному толкованию. Доводы общества об обратном со ссылкой на положения статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном, расширительном толковании норм законодательства о налогах и сборах, которое не предполагается в рамках регулирования налоговых правоотношений. Использованный законодателем прием юридической техники при изложении указанной правовой нормы дает однозначное определение условий (в данном случае видов результатов интеллектуальной деятельности), которые подлежат учету для ее применения.

Таким образом, налоговый орган пришел к правомерному выводу об отсутствии у общества права на применение УСН в налоговых периодах 2011, 2012 годов и доначислил налоги по общей системе налогообложения, соответствующие пени и привлек общество к налоговой ответственности по статьям 119, 122, 126 Кодекса (с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность).

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания данного ненормативного правового акта недействительным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от «27» ноября 2014 года об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным; оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество. Вместе с тем определением от 23.01.2015 ООО «СФУ-Универсал технология» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, но не свыше шести месяцев. Следовательно, государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит взысканию с общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» ноября 2014 года по делу № А33-10841/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СФУ-Универсал технология» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова