Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2015 года

Дело №

г. Красноярск

А33-10841/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «27» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «13» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «СФУ-Универсал-технология»): Позднякова В.В., представителя по доверенности от 05.03.2014; Назирова Р.А., директора согласно протоколу  от 18.12.2009 № 1;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району                      г. Красноярска): Морозовой М.В., представителя по доверенности от 02.07.2014                   № 2.4-03,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                        «СФУ - Универсал-технология»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» ноября 2014 года по делу № А33-10841/2014, принятое судьей                            Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СФУ-Универсал технология» (далее – заявитель, общество, ООО «СФУ-Универсал технология» (ИНН 2463218022,                       ОГРН 1102468000755, дата государственной регистрации - 13.01.2010, место нахождения - 660041, Красноярский край, г. Красноярск, пр. Свободный, д. 79) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 2463069250, ОГРН 1042442190207, дата государственной регистрации - 26.12.2004, место нахождения - 660001, г. Красноярск, ул. Спартаковцев, д. 47А) о признании недействительными решения № 10 от 24.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения № 4 от 24.03.2014 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; требования № 1520 от 13.05.2014 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Определением от 20.11.2014 заявление общества в части требования о признании недействительным требования налогового органа от 13.05.2014 № 1520 оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «27» ноября 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующие обстоятельства:

-           рекомендации по проектированию и устройству систем противорадоновой защиты зданий и сооружении на территории Красноярского края являются произведением науки в связи с чем являются результатом интеллектуальной деятельности и позволяют обществу в соответствии с подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации применять упрощенную систему налогообложения; выводы суда первой инстанции о том, что указанные рекомендации непоименованы в качестве необходимого условия для применения специального налогового режима являются необоснованными и не соответствуют положениям статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации;

-           суд первой инстанции неправомерно ограничил понимание терминов «внедрение» и «практическое применение» только изготовлением и использованием в строительстве; принадлежащие обществу результаты интеллектуальной деятельности введены в гражданский оборот, что предполагает практическое применение, посредством разработки проектной документации проекта «Музейно-гостиничный комплекс «Суриков-Посад» и других проектов; доказательства использования представлены обществом в материалы дела; выводы суда первой инстанции о неотносимости рабочей документации  проекта «Музейно-гостиничный комплекс «Суриков-Посад» к 2012 году сделаны без учета того обстоятельство, что проект был изготовлен на основании договора подряда от 25.10.2012 № 780/12.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Кроме того, налоговый орган не согласился с выводами суда о том, что факт преобразования учредителя общества – учреждения из бюджетного в автономное не влияет на правомерность применения упрощенной системы налогообложения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «СФУ-Универсал технология» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет за период с 13.01.2010 по 31.12.2012, в ходе которой налоговым органом были установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО «СФУ-Универсал технология» является, в том числе Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» с долей участия, равной 51 %.

Пунктом 2.1 устава ООО «СФУ-Универсал технология» предусмотрено, что основными задачами организации являются расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли; задачами общества являются практическое применение (внедрение) результатов интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет».

Согласно патенту № 2333174 на изобретение «Цементный бетон», зарегистрированному 10.09.2008 Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на срок до 20.12.2026 за патентообладателем Институтом архитектуры и строительства Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет», изобретение относится к составу цементного бетона для изготовления строительных конструкций, обеспечивающих низкий естественный радиационный фон внутри помещений. Неисключительное право на использование указанного изобретения внесено Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» в качестве оплаты доли в уставном капитале общества «СФУ-Универсал технология» в размере 5100 рублей на основании пункта 2 протокола общего собрания учредителей заявителя от 18.12.2009 № 1 согласно акту приема-передачи нематериального актива от 21.12.2009.

На основании материалов проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении обществом упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) в силу несоответствия критериям, предусмотренным положениями подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 31.01.2014 № 4, врученном директору общества 5.02.2014.

Извещением от 31.01.2014 Инспекция уведомила общество о рассмотрении материалов проверки 06.03.2014 в 10 час. 00 мин. 05.03.2014 обществом представлены возражения на акт проверки. Извещениями от 6.03.2014, от 17.03.2014 Инспекция уведомила общество о рассмотрении материалов проверки 17.03.2014 в 15 час. 00 мин., 24.03.2014 в 14 час. 00 мин.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки в присутствии представителей общества налоговым органом вынесено решение от 24.03.2014 № 10, которым заявителю начислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 793 905 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в общей  сумме 330 949 рублей 37 копеек, общество привлечено к ответственности в виде штрафов в общей сумме 36 198 рублей с учетом наличия смягчающих обстоятельств.

На основании решения от 24.03.2014 № 10 Инспекцией вынесено решение от 24.03.2014 № 4 (в редакции решения от 2.04.2014 № 1 об исправлении технической ошибки) о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Решение от 24.03.2014 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю вынесено решение от 8.05.2014 № 2.12.-15/07351, которым решение инспекции от 24.03.2014 № 10 оставлено без изменения.

Считая решения от 24.03.2014 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 24.03.2014 № 4 о принятии обеспечительных мер не соответствующими закону и нарушающими права заявителя, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 24.03.2014 № 10 ООО «СФУ-Универсал технология»  соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Кодекса о досудебном обжаловании решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «СФУ-Универсал технология», пришел к выводу о соблюдении установленной процедуры проведения выездной налоговой проверки, об отсутствии оснований для признания недействительным решения Инспекции от 24.03.2014 № 10 в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 346.11 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой. Организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 45 млн. рублей (пункт 2 статьи 346.12 Кодекса).

Подпунктом 14 пункта 3 статьи