Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно приведенным нормам права и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантий соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Единственным основанием для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является надлежащее его извещение о дате, времени и месте соответствующих процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России в подтверждение обстоятельств надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела представил в материалы дела уведомление, адресованное директору общества и врученное Чирве В.П. 29.08.2014, согласно которому необходимо явиться 02.09.2014 в 11 час. 00 мин., уведомление от 02.09.2014, адресованное директору общества Чиреве В.П. и врученное ему 02.09.2014, согласно которому рассмотрение дела состоится 03.09.2014 в 14 час. 00 мин.

Согласно содержанию протокола об административном правонарушении от 02.09.2014, постановления по делу об административном правонарушении от 03.09.2014 № 64, при их составлении присутствовал Чирва В.П., который является руководителем ООО «Красноярск-Сигнал».

В свою очередь общество с вышеизложенными обстоятельствами наличия у                Чирвы В.П. полномочий на представление интересов обществ не согласно, указывает, что у названного лица отсутствовали соответствующие полномочия, само общество не было уведомлено о времени и месте указанных процессуальных действий.

В силу положений статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (часть 1).

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2).

Как указано выше, административный орган, осуществляя производство по делу об административном правонарушении, в том числе вручение уведомлений о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, руководителем ООО «Красноярск-Сигнал» счел Чирву В.П.

Вместе с тем из материалов дела, в частности, названных уведомления, требования об исполнении исполнительного документа, объяснений от 02.09.2014, направленных в МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России 02.09.2014, протокола об административном правонарушении от 02.09.2014  следует, что Чирва В.П. отрицал факт наличия у него полномочий директора ООО «Красноярск-Сигнал», указывал, что не является уполномоченным лицом на представление интересов общества.

Суд первой инстанции доводы общества не принял во внимание, поскольку в материалах дела отсутствует решение компетентного органа управления общества, из которого бы следовал вывод о лишении Чирвы В.П. полномочий директора общества.

Апелляционная инстанция не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Решение вопроса о полномочиях не отнесено к компетенции административного органа при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Однако, несмотря на многочисленные и неоднократные заявления Чирвы В.П. о прекращении его полномочий на момент вручения требования об исполнении, уведомлений, МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России данные обстоятельства не проверил, само юридическое лицо ООО «Красноярск-Сигнал»  о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе посредствам направления на его юридический адрес соответствующий уведомлений, не известил.

Общество в материалы дела в подтверждение обстоятельств прекращения полномочий Чирвы В.П. представило приказ генерального директора от 17.03.2014 № 14 о приостановлении работы в качестве генерального директора  ООО «Красноярск-Сигнал», уведомлением от 17.03.2014 № 3 о приостановлении работы в качестве директора, направленное в адрес участников общества 18.03.2014, приказ генерального директора от 04.07.2014 № 2 о расторжении договора с генеральным директором Чирва В.П. с 04.07.2014, а также решение регистрирующего органа от 11.07.2014 № 15454 А об отказе в государственной регистрации, согласно которому отказано в государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ, связанные с прекращением полномочий директора ООО «Красноярск-Сигнал» Чирвы В.П.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России не надлежащим образом обеспечено право общества на участие в производстве по делу об административном правонарушении; протокол, и постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесены без надлежащего извещения юридического лица и в отсутствие его законного представителя либо защитника.

Тот факт, что в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.10.2014 содержатся сведения о Чирве В.П. как о директоре ООО «Красноярск-Сигнал» не принимается судом во внимание, поскольку законодательство о юридических лицах не связывает возникновение или прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения сведений о нем в государственный реестр.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России обладала сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц на момент вручения Чирве В.П. уведомлений о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из вышеприведенных норм права следует, что надлежащее уведомление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с разъяснением его прав и обязанностей является правовой гарантией обеспечения прав лица, которые оно может реализовывать с момента возбуждения производства по делу об административном правонарушение. Соответственно лишение лица предоставленных ему прав ограничивает его возможность участия в административном производство, что свидетельствует о нарушении принципа законности и баланса частных и публичных интересов. Следовательно, допущенные МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России нарушения при производстве по делу об административном правонарушении являются существенными.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании  незаконным постановления от 03.09.2014 № 64 в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта по делу об удовлетворении заявления.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» декабря 2014 года по делу № А33-21173/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 03.09.2014 № 64.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин