Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А33-11546/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуг и соглашения к нему;

- 20000 рублей оплачиваются после принятия судом искового заявления к своему производству и вынесения определения о подготовке дела к судебному разбирательству, назначения слушания по делу в течение 5 банковских дней.

Платежным поручением от 18.04.2014 № 1 ТОО «ИмпЭкс Интегра» оплатило ООО «Сибирская Долговая компания «Ваше право» за юридические услуги сумму 20000 рублей.

В материалы дела представлена копия заявки на покупку иностранной валюты от 14.11.2014 на сумму 20000 рублей.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Представитель ответчика заявил о признании иска в части требования о взыскании долга в сумме 3960000 рублей.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял признание иска ответчиком в части требования о взыскании задолженности в сумме 3960000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с пунктами 1, 3, 10 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса к компетенции арбитражного суда Российской Федерации относится экономический спор с участием иностранных организаций, если ответчик либо его имущество находятся на территории Российской Федерации, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место на территории Российской Федерации, и при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Выбранное сторонами право применяется к возникновению и прекращению права собственности и иных вещных прав на движимое имущество без ущерба для прав третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ТОО «ИмпЭкс Интегра» (истец, покупатель) заключило контракт от 08.11.2012 № 181012 с ООО «Спецшина» (ответчик, поставщик) на приобретение полотна питателя 1-18-180 ч.1-316617-04 по цене 4400000 рублей с целью исполнения своего обязательства по поставке этого товара ТОО «Казцинк-Ремсервис».

В пункте 11.1. контракта от 08.11.2012 № 181012 стороны определили применимым правом к отношениям по контракту право России.

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В спецификации от 08.11.2012 № 1 к контракту от 08.11.2012 № 181012 стороны согласовали, что оплата за товар производится в следующем порядке: 45% - авансовый платеж путем перечисления денежных средств на р/с поставщика в течение 5 банковских дней с момента выставления счета; 45% - в течение 30 банковских дней с момента получения первой части авансового платежа; 10% - по извещению о готовности к отгрузке в течение 5 банковских дней.

Судом  первой  инстанции  установлено  и  материалами дела подтверждается, что истец 09.11.2012 и 28.12.2012 перечислил ответчику предоплату стоимости товара, подлежащего поставке, в сумме 3960000 рублей (л.д.19-21).

Ответчик в течение 60 рабочих дней с момента поступления первой части предоплаты обязанность по поставке товара не исполнил, и полученные в качестве предоплаты денежные средства покупателю не вернул.

Из материалов дела следует, что ответчик признал иск в части взыскания суммы невозвращенной предварительной оплаты в размере 3960000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял признание иска в указанной части.

Учитывая вышеизложенное, исковое требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 3960000 рублей подлежит удовлетворению.

Также истцом заявление требование о взыскании с ответчика пени в размере 338800 рублей за не поставку товара в период с 18.03.2014 по 02.06.2014, размере которой исчислен от стоимости недопоставленного товара в сумме 4400000 рублей по ставке 01, % за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3. контракта в случае срыва сроков поставки более чем на 45 суток от указанных в приложении, покупатель вправе отказаться от поставки, а продавец обязуется возвратить покупателю все ранее перечисленные денежные средства и пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму недопоставленного товара.

Истец при начислении пени за период с 18.03.2014 по 02.06.2014 руководствовался пунктом 9.3. договора, но учел сумму недопоставленного в 4400000 руб.

Суд апелляционной инстанции проверив расчет, соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что расчет пени не соответствует сложившимся между сторонами правоотношениям в период, за который начислена пеня (с 18.03.2014 по 02.06.2014).

В дополнительном соглашении от 31.10.2013 № 2 к контракту от 08.11.2012 № 181012 стороны изменили предмет и цену контракта; спецификацию от 08.11.2012 № 1 изложили в следующей редакции: «Поставщик поставляет покупателю пятимашинный агрегат по цене 1450000 рублей».

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  за период неисполнения обязательства с 18.03.2014 по 02.06.2014 после подписания дополнительного соглашения от 31.10.2013 № 2 сумма недопоставленного товара составляла не 4400000 рублей, а 1450000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о наличии просрочки со стороны истца вследствие невыборки им товара в г. Екатеринбурге, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Из содержания дополнительного соглашения от 31.10.2013 № 2 к контракту следует, что поставщик обязан был уведомить покупателя о погрузке и готовности к отправке товара с оформлением необходимых документов.

Ответчик в материалы дела не представил доказательства того, что в период с 31.10.2013 до 31.01.2014 он уведомлял истца о погрузке и готовности к отправке товара на складе в г. Екатеринбурге.

Следовательно, из материалов дела не усматривается просрочка кредитора (истца) в приемке товара, подготовленного ответчиком для передачи на складе в г. Екатеринбурге.

Учитывая вышеизложенное, за период с 18.03.2014 по 02.06.2014 требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично – в сумме 111650 рублей, исходя из расчета 1450000 рублей х 0,1% х 77 дней.

При этом суд первой инстанции  отметил, что истец не лишен права требовать неустойку за неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара согласно условиям спецификации от 08.11.2012 № 1 в период до 18.03.2014.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 205000 рублей, которые он понес в связи с невыполнением обязательства по поставке товара ТОО «Казцинк-Ремсервис» по контракту от 24.10.2012 № РС/2012-398 уплатив своему контрагенту неустойку за непоставку товара.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из поименованных необходимых оснований исключает возможность удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм, основанием для привлечения к ответственности по статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком. При этом между нарушением должником обязательства и возникшими у кредитора убытками должна существовать прямая причинно-следственная связь.

Судом  первой  инстанции  установлено  и  следует  из материалов дела,  что ТОО «ИмпЭкс Интегра» закупало у ответчика полотно питателя 1-18-180 ч.1-316617-04 для поставки его ТОО «Казцинк-Ремсервис» по контракту от 24.10.2012 № РС/2012-398 (в срок до 01.03.2013).

ООО «Спецшина» должно было поставить товар ТОО «ИмпЭкс Интегра» в течение 60 рабочих дней с момента поступления первой части предоплаты. Так как первая часть предоплаты произведена 09.11.2012, с учетом срока на банковский перевод (5 рабочих дней), ответчик должен был поставить товар не позднее 22.02.2013.

Ответчик в установленный срок полотно питателя истцу не поставил, в связи с чем истец также не исполнил свои обязательства перед ТОО «Казцинк-Ремсервис» по контракту от 24.10.2012 № РС/2012-398 и за непоставку товара в период с 01.03.2013 по 10.04.2013 (41 день) оплатил последнему неустойку в размере 1076250 тенге (соответствует 205000 рублей по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату составления искового заявления – 15.05.2014).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что между сторонами не имеется обязательств по поставке полотна питателя 1-18-180 ч.1-316617-04, поскольку стороны подписали дополнительное соглашение к контакту, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того, что  обязанность