Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А33-17945/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
уполномоченных федеральных органов
исполнительной власти или судебными
актами.
Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. В силу статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статьи 5 Закона о защите конкуренции общество является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в Красноярском крае в границах расположения принадлежащих ему электрических сетей. В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2006 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В соответствии с пунктом 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора. В соответствии с пунктом 38 Правил недискриминационного доступа договор между смежными сетевыми организациями должен содержать ответственность сторон договора за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая фиксируется в прилагаемом к договору акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. Из материалов дела следует, что ООО «ЭСС», заключив договоры аренды оборудования от 01.12.2013 №60 с ООО «ПромИнвест», от 20.01.2014 №64 с ООО УК «Домовладелец», от 29.01.2014 №2 с ООО УК «Калининский», от 01.10.2013 №54 с ООО УК «Квартал», нового технологического присоединения не осуществляло, категория надежности электроснабжения, точки присоединения, схема внешнего электроснабжения в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств не изменялись. Границы балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон по указанным точкам поставки согласованы обществом с прежними владельцами электротехнического оборудования. В соответствии с частью 1 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2006 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» после заключения договоров с ООО «ПромИнвест», ООО УК «Домовладелец», ООО УК «Калининский», ООО УК «Квартал» ООО «ЭСС» уведомило общество о переходе прав владения на электротехническое оборудование и просило внести новые точки поставки в договор от 01.06.2012 №18.2400.558.12. ООО «ЭСС», направив Дополнительное соглашение о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2012 №18.2400.558.12 с приложением всех правоустанавливающих документов, а также актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон между обществом и собственниками объектов электросетевого хозяйства (которые были составлены по итогам технологического присоединения), предоставило в адрес общества все необходимые документы для внесения изменений в договор. Письмом от 25.02.2014 № 1.3/03/3110-исх общество просило ООО «ЭСС» представить надлежащим образом заверенные копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и справку о балансовой принадлежности на движимое имущество ООО УК «Квартал», ООО «ПромИнвест», ООО УК «Домовладелец», ООО УК «Калининский». Письмом от 11.03.2014 № 68 ООО «ЭСС» представило в адрес общества копии свидетельства о государственной регистрации права ООО «ПромИнвест» и копии бухгалтерских справок ООО УК «Квартал», ООО УК «Домовладелец», ООО УК «Калининский». Общество письмом от 20.03.2014 №1.3/03/4673-исх сообщило о том, что в соответствии с предупреждением управления от 07.02.2014 №2684 не требуется переоформление актов между сетевой компанией и новым владельцем электротехнического оборудования (письмо представлено обществом в антимонопольный орган в ходе рассмотрения дела №133-10-14, третьим лицом не получено, так как направлялось не по юридическому адресу). Дополнительные документы у ООО «ЭСС» заявителем не запрашивались, иные письма не направлялись. Антимонопольный орган правильно указал, что в случае, если общество полагало, что имелись основания для переоформления (внесения изменений) в Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, сетевая организация была обязана уведомить об этом ООО «ЭСС». Доказательства направления в адрес третьего лица соответствующего уведомления в материалы дела не представлены. Поскольку на момент рассмотрения антимонопольным органом дела №133-10-14 общество не включило новые точки поставки в договор оказания услуг по передаче электрической энергии, а также (при наличии правовых оснований) не известило ООО «ЭСС» об обстоятельствах, препятствующих включению точек поставки (в том числе - несогласование границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по приобретенному ООО «ЭСС» в аренду электротехническому оборудованию), антимонопольный орган сделал обоснованный вывод о наличии в бездействии общества факта уклонения от включения точек поставки по потребителям ООО «ПромИнвест», ООО УК «Домовладелец», ООО УК «Калининский», ООО УК «Квартал» в договор поставки по передаче электрической энергии от 01.06.2012 №18.2400.558.12. В связи с изложенным бездействие общества по включению новых точек поставки в договор оказания услуг по передаче электрической энергии либо (при наличии правовых оснований) по извещению заявителя об обстоятельствах, препятствующих включению точек поставки (в том числе - несогласование границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по приобретенному ООО «ЭСС» в аренду электротехническому оборудованию) в течение длительного периода времени (с даты получения обществом письма ООО «ЭСС» от 17.02.2014 № 53) не позволило заявителю устранить имеющиеся нарушения (при наличии таковых), внести точки поставки в договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.558.12 от 01.06.2012 и получать денежные средства от оказания услуг по передаче электрической энергии по указанным точкам поставки. Реализация полномочий ООО «ЭСС» как сетевой организации по названным точкам поставки находится в зависимости от включения этих точек поставки в договор оказания услуг по передаче электрической энергии с заявителем. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции и антимонопольный орган обоснованно пришли к выводу о том, что бездействие общества свидетельствует о нарушении им пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, выдает обязательное для исполнения предписание, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. Меры, которые в соответствии с предписанием от 12.08.2014 необходимо принять обществу, направлены на прекращение нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства, то есть соответствуют целям, установленным статьей 23 Закона о защите конкуренции. Ссылки общества на то, что решение суда первой инстанции нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, а общество не нарушало положения антимонопольного законодательства, не принимаются судом апелляционной инстанции, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам. Законные решение и предписание антимонопольного органа не могут нарушать права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, общество указывает, что оно является сетевой организацией, оказывающей услуги по регулируемым государством тарифам, и наложение штрафа, с учетом норм ценообразования, приведет к увеличению тарифа в следующем периоде регулирования, и приведет к отвлечению денежных средств от реализации ремонтной и инвестиционной программ, что в итоге может отразиться на надежности энергосбережения. Апелляционный суд считает, что данные обстоятельства не являются основанием для освобождения общества от негативных последствий своего неправомерного поведения, связанного с нарушением законодательства о защите конкуренции. Доводы заявителя, касающиеся невозможности внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии в связи с несоответствием границы балансовой принадлежности, указанных в актах с информацией, содержащейся в договорах аренды, заключенных ООО «ЭСС» с ООО «ПромИнвест», ООО УК «Домовладелец», ООО УК «Калининский», ООО УК «Квартал», а также о том, что решение суда первой инстанции не содержит оценки доводов, заявленных обществом со ссылкой на нормативные акты и полной оценки представленным в материалы дела доказательствам, отклоняются апелляционным судом, поскольку антимонопольный орган в качестве нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции вменяет обществу не только бездействие по невключению новых точек поставки в договор оказания услуг по передаче электрической энергии, но и (при наличии правовых оснований) неизвещение заявителя об обстоятельствах, препятствующих включению точек поставки (в том числе - несогласование границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по приобретенному ООО «ЭСС» в аренду электротехническому оборудованию). Таким образом, оснований для признания недействительными решения антимонопольного органа от 12.08.2014 по делу № 133-10-14 и выданного в соответствии с ним предписания, не имеется. В связи с изложенным, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края «24» декабря 2014 года по делу № А33-17945/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение. Председательствующий Г.Н. Борисов Судьи: О.А. Иванцова Д.В. Юдин Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А33-11811/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|