Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А33-17945/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2015 года

Дело №

 А33-17945/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии: ,

от заявителя (открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири») - Лер И.В., представителя по доверенности от 24.12.2013 № 122Н/120;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) - Ветровой И.Ю., представителя по доверенности от 12.01.2015 № 16;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети Сибири») - Солдатенко С.А., представителя по доверенности от 06.09.2013 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» декабря 2014 года по делу № А33-17945/2014,

принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ИНН 2466009115,                   ОГРН 1022402675965 (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 12.08.2014 №133-10-14.

Определением от 21 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электрические сети Сибири» (далее -                   ООО «ЭСС»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2014 года отказано в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения и предписания 12.08.2014 по делу № 133-10-14.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что из буквального толкования пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что в случае перехода права собственности на часть энергопринимающих устройств, или объектов электроэнергетики, или возникновение иного основания владения ими, документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Заявитель считает, что внесение изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии невозможно, по следующим основаниям:

1. По ООО УК «Квартал» в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (далее – акт), между обществом и ООО ФСК «Монолитивест» определены границы балансовой принадлежности по кабельным наконечникам в РУ-10 кВ ПС-181 «Весна-2» яч.1, 29, 42, 20, поскольку на балансе ООО ФСК «Монолитивест» находились кабельные линии от                                    ПС-181 «Весна-2» яч.1, 29, 42, 20 до РП-201, РП-201, кабельные линии от РП-201 до                     ТП-5114, ТП-5114, кабельные линии от ТП-5114 до ТП-5115, ТП-5115.

Вместе с тем, по договору аренды от 01.10.2013 № 54, заключенному между                      ООО УК «Квартал» и ООО «ЭСС», последнему, в соответствии с актом приема-передачи от 01.10.2013 переданы только ТП-5115 иТП-5114.

В этой связи акт, составленный в отношении электрооборудования, находящегося на балансе ООО ФСК «Монолитивест», не может быть использован для определения границ балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства ООО «ЭСС».

2.                  По ООО «ПромИнвест» по тексту договора аренды оборудования от 01.12.2013 № 60, заключенного между ООО «ПромИнвест» и ООО «ЭСС», в наименовании объектов допущены ошибки в номере прибора учета измерительного трансформатора тока Т-0,66 МУЗ, в связи с чем акт № 19.3-31-3-331 не может использоваться для определения границ балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства ООО «ЭСС».

3.                  По ООО УК «Домовладелец» по тексту договора аренды оборудования от 20.01.2014 № 64, заключенному между ООО УК «Домовладелец» и ООО «ЭСС», последнему переданы 2 кабельные линии длиной 215 м от муфты врезки в кабельную линию РП № 201 на ТП-5127 до ТП-5111, 2 кабельные линии длиной 215 м от ТП-5111 до муфты врезки в кабельную линию РП № 201 на ТП-2127.

В соответствие с актом, составленным между обществом и ЗАО «Фирма Культбытстрой» (предыдущий собственник), кабельные линии идут от муфты врезки кабельной линии РП № 201 до ячеек ТП-5111 и уже с ТП-5111 до муфты врезки в сторону ТП-5127.

Поэтому акт, составленный в отношении электрооборудования, находящегося на балансе ЗАО «Фирма Культбытстрой», не может быть использован для определения границ балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства ООО «ЭСС».

По мнению общества, антимонопольный орган не доказал наличие в действиях заявителя злоупотребления доминирующим положением, повлекшее ущемление прав ООО «ЭСС», предусмотренное пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Сетевая организация действовала в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и в соответствии с действующим законодательством. Антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, которые носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Заявитель считает, что антимонопольным органом вынесено незаконное и нормативно необоснованное решение по делу №133-10-14, поэтому предписание, вынесенное на его основании, также является незаконным и подлежит отмене.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

В адрес управления поступило заявление ООО «ЭСС» (вх. от 26.03.2014 №5025) с жалобой на действия общества, выразившиеся в уклонении от включения точек поставки по потребителям ООО «ПромИнвест», ООО УК «Домовладелец»,                                                       ООО УК «Калининский», ООО УК «Квартал» в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2012 №18.2400.558.12.

По результатам рассмотрения указанного заявления антимонопольный орган вынес обществу предупреждение от 01.04.2013 № 5187 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), которое было оспорено в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2014 года по делу №А33-8806/2014, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления общества об оспаривании предупреждения управления от 01.04.2014 № 5187, отказано.

В связи с неисполнением предупреждения от 01.04.2014 №5187 приказом антимонопольного органа от 07.05.2014 №228 в отношении общества возбуждено дело №133-10-14, при рассмотрении которого антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом и ООО «ЭСС» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2012№ 18.2400.558.12, предметом которого является взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии в точках присоединения к электрическим сетям сторон путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплата друг другу услуг по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 2.3 договора установлено, что в случае если после заключения договора произойдет изменение состава точек присоединения и существенных условий, указанных в пункте 2.2 договора, то изменения производятся в соответствующих приложениях к договору путем оформления дополнительных соглашений к договору в срок 5 рабочих дней.

На основании договоров аренды оборудования от 01.12.2013 №60 с                                 ООО «ПромИнвест», от 20.01.2014 №64 с ООО УК «Домовладелец», от 29.01.2014 №2 с ООО УК «Калининский», от 01.10.2013 №54 с ООО УК «Квартал» ООО «ЭСС» приобрело права временного владения и пользования объектами электросетевого хозяйства.

Указанные объекты электросетевого хозяйства имеют надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям общества. В целях внесения изменений в указанный договор в части состава точек присоединения ООО «ЭСС» письмом от 17.02.2014 №53 направило в адрес заявителя дополнительное соглашение №18.2400.558.12ДС9 от 17.02.2014.

Письмом от 25.02.2014 № 1.3/03/3110-исх общество просило ООО «ЭСС» представить надлежащим образом заверенные копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и справку о балансовой принадлежности на движимое имущество ООО УК «Квартал», ООО «ПромИнвест»,                  ООО УК «Домовладелец», ООО УК «Калининский».

Письмом от 11.03.2014 № 68 ООО «ЭСС» представило в адрес общества копии свидетельства о государственной регистрации права ООО «ПромИнвест» и копии бухгалтерских справок ООО УК «Квартал», ООО УК «Домовладелец», ООО УК «Калининский».

Общество письмом от 20.03.2014 №1.3/03/4673-исх сообщило о том, что в соответствии с предупреждением управления от 07.02.2014 №2684 не требуется переоформление акта между сетевой компанией и новым владельцем электротехнического оборудования (письмо представлено обществом в антимонопольный орган в ходе рассмотрения дела №133-10-14, третьим лицом не получено, так как направлялось не по юридическому адресу).

Комиссия управления приняла решение от 12.08.2014 №133-10-14, которым признало действия общества, выразившиеся в уклонении от включения точек поставки по потребителям   ООО «ПромИнвест», ООО УК «Домовладелец», ООО УК «Калининский»,                                      ООО УК «Квартал» в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2012 №18.2400.558.12, нарушением требования пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Предписанием от 12.08.2014 №133-10-14 комиссия управления обязала общество в течение двадцати рабочих дней с момента получения предписания прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и рассмотреть обращение                  ООО «ЭСС» (от 17.02.2014 №53) в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе - с учетом обстоятельств, изложенных в решении от 12.08.2014 по делу №133-10-14.

Общество, полагая, что указанные решение и предписание от 12.08.2014 по делу №133-10-14 не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая пункты 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004                         № 331, статью 22, часть 1 статьи 23, пункты 1, 2 статьи 39,  часть 1 статьи 40, части 1, 2, 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции, апелляционный суд считает, что оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом.

При рассмотрении спора общество не указывало на наличие процессуальных нарушений процедуры принятия оспариваемых решения и предписания.

Пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами