Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А74-4114/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акты о приемке выполненных работ от 31.03.2010 № 1, от 31.05.2010 № 2, от 30.06.2010 № 3, от 31.07.2010 № 4, от 30.09.2010 № 5, от 30.11.2010 № 6, от 31.01.2011 № 7, от 31.05.2011 № 8, от 30.06.2011 № 9, от 31.07.2011 № 10, от 31.08.2011 № 11, от 30.09.2011 № 12 подписаны генподрядчиком (ответчиком) без замечаний относительно качества выполненных работ.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что недостатки, указанные в акте обследования от 25.09.2011, носили явный характер и могли быть выявлены заказчиком в процессе приемки работ (не убраны порубочные остатки, неровности бровки землянного полотна, выполнить планировку откоса, нет ровности в продольном профиле и т.д.). Заявляя о наличии недостатков, ответчик не представил никаких доказательств непригодности результата выполненных субподрядчиком работ.

Согласно пунктам 16.4, 16.7, 16.9 договора подрядчик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока (3 года), если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, части работ.

В течение гарантийного срока подрядчик обязан по письменному требованию генподрядчика в срок, согласованный сторонами, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, а в случае необходимости – повторно выполнить отдельные виды работ.

Ответственность подрядчика должна быть подтверждена актом о выявленных дефектах, подписанным сторонами, где фиксируется дата обнаружения дефектов и предполагаемая дата их устранения.

Согласно пункту 6.13 договора если подрядчик в течение срока, указанного в акте о выявленных дефектах, не устранит недостатки (дефекты), то генподрядчик вправе устранить дефекты собственными силами или силами других организаций за счет средств подрядчика. В этом случае подрядчик обязан в течение 10 дней, считая с даты предъявления соответствующего требования, оплатить затраты генподрядчика по устранению недоделок (дефектов) на основании представленных генподрядчиком счета и калькуляции затрат.

ООО «Кратон и К» в уведомлении от 07.10.2011 №365 сообщило об устранении замечаний, указанных в акте обследования участка ПК8+70 ПК 74+00 от 25.09.2011.

Вместе с тем, в письмах от 05.06.2012 № 1265/пто, от 20.06.2012 № 1273/пто заказчик указывал подрядчику на необходимость устранения имеющихся недостатков работ.

В обоснование довода об устранении недостатков истец ссылается на подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов после сдачи результата работ заказчику – ЗАО «Чек-Су.ВК».

Ответчик в обоснование довода об устранении недостатков своими силами не представил доказательств выполнения работ и несения затрат на приобретение соответствующих материалов.

Представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подтверждающие приемку работ  ЗАО «Чек-Су.ВК» в августе- сентябре 2011 года не свидетельствуют об устранении недостатков работ силами ответчика.

Счет и калькуляция затрат на устранение недостатков ответчиком, что прямо предусмотрено пунктом 6.13 договора, доказательства направления истцу в дело не представлены.

Законченный строительством объект «Автомобильная дорога к Усинскому месторождению марганцевых руд от с. Беренжак» (участок ПК 8+70 – ПК 391+00)» принят приемочной комиссией по актам от 15.07.2012 №№ 1-2011, 1-2012.

В пользу доводов истца об устранении им недостатков работ свидетельствует подписание сторонами после сдачи результата работ ЗАО «Чек-Су.ВК» акта сверки взаимных расчетов на 30.09.2012, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 4 997 000 рублей.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик документально не подтвердил стоимость некачественно выполненных истцом работ, и принимает во внимание явный характер недостатков работ.  

Поскольку обязанность ответчика уплатить истцу обусловленную цену за выполненные работы предусмотрена статьёй 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме суду не представил, требование о взыскании с ответчика долга в сумме 4 997 000 рублей обоснованно удовлетворено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 ноября 2014 года по делу № А74-4114/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская