Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А74-4114/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2015 года

Дело №

 А74-4114/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          12 марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Ишутиной О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЗБСМ МК-162»: Амбросова Е.Н. - представитель по доверенности от 01.01.2015 № 25 (до и после перерыва),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» Фишера В.Р., действующий на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.05.2012 по делу А74-5012/2012 (до и после перерыва),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» Фишер В.Р.: Козловой В.В. - представителя по доверенности от 01.12.2014 (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗБСМ МК-162» (ИНН 3834009736, ОГРН 1043880050587)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 24 ноября 2014 года по делу № А74-4114/2014, принятое судьей Ишь Н.Ю.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (ИНН 2455016791, ОГРН 1022401532108, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗБСМ МК-162»  (ИНН 3834009736, ОГРН 1043880050587, далее - ответчик) о взыскании 32 665 736 рублей 93 копеек долга по договору подряда от 15.09.2009 №10/СП.

Определением суда от 10.10.2014 принято уменьшение размера исковых требований до 4 997 000 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 ноября 2014 года по делу № А74-4114/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что часть недостатков работ истцом, как подрядчиком, не устранена. Ответчиком направлялись в адрес истца письма и претензия, которыми был установлен срок для устранения дефектов и неполадок по земполотну и водопропускным сооружениям. Однако, дефекты были устранены ответчиком собственными силами, что подтверждается актом устранения неполадок.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.02.2015. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.03.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии претензии от 15.03.2013 № 135, копии уведомления о вручении, определение  Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.02.2014 по делу № А74-5012/2012, определение  Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.05.2014 по делу № А74-5012/2012.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела на основании статьи 9, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить представленные заявителем документы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор субподряда от 15.09.2009 № 10/СП на выполнение части работ по строительству на объекте: «Автомобильная дорога к Усинскому месторождению марганцевых руд от с. Беренжак Ширинского района Руспублики Хакасия до границы с Кемеровской областью», а именно:

- на выполнение комплекса работ по очистке просеки от леса (вырубка леса) на участке км 0 – км 40;

- на выполнение комплекса работ по строительству семи железобетонных мостов: через протоку р. Белый Июс (ПК 22+02,8); через р. Андат (ПК 65+04,6); через р. Тюхтерек (ПК 134+55,3); через р. Тюхтя (ПК 198+56,8); через р. Пихтерек (ПК 338+37,9); через р. Пихтерек (ПК 367+26,3);

- выполнение комплекса работ по устройству земляного полотна под ключ на участке км 0,7 – км 7,4.

В соответствии с расчетом договорной цены (приложение №1 к договору) стоимость работ составляет 300 000 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Порядок и условия платежей определены в пункте 4 договора.

Согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.03.2010 № 1, от 31.05.2010 № 2, от 30.06.2010 № 3, от 31.07.2010 № 4, от 30.09.2010 № 5, от 30.11.2010 № 6, от 31.01.2011 № 7, от 31.05.2011 № 8, от 30.06.2011 № 9, от 31.07.2011 № 10, от 31.08.2011 № 11, от 30.09.2011 № 12 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору на общую сумму 276 541 164 рублей 82 копеек.

По актам от 15.07.2012 № 1-2011, № 1-2012 законченный строительством объект: «Автомобильная дорога к Усинскому месторождению марганцевых руд от с. Беренжак» (участок ПК 8+70 – ПК 391+00), генеральный подрядчик - ООО «ЗБСМ МК-162», субподрядчики - ООО «Кратон и К», Мостоотряд № 91, ЗАО «Мостоотряд № 5», принят приемочной комиссией.

Ответчиком произведена частичная оплата работ в сумме 260 337 929 рублей 83 копеек, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и актами о прекращении зачетом встречных однородных требований.

Оплата услуг генподрядчика согласно пункту 4.2 договора составила 8 206 234 рублей 93 копеек.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 30.09.2012 задолженность ООО «ЗБСМ МК-162» перед ООО «Кратон и К» по договору №10/СП от 15.09.2009 составила 4 997 000 рублей. Указанная сумма неоплаченных работ не оспаривается сторонами.

24.09.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (цедент) и закрытым акционерным обществом «Мостостроительный отряд-5» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент в счет погашения свой задолженности, в том числе взыскиваемой по решению Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-1595/2012, перед цессионарием по договору субподряда от 30.09.2009 № 18/09 уступает последнему право требования по договору субподряда от 15.09.2009 № 10/СП заключенному между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «ЗБСК МК-162» в сумме 4 997 000 рублей.

Определением от 06.02.2014 по делу № А74-5012/2012 Арбитражный суд Республики Хакасия договор уступки права требования, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (ИНН 2455016791) – цедентом и закрытым акционерным обществом «Мостостроительный отряд-5» – цессионарием, по условиям которого цедент в счёт погашения своей задолженности, в том числе взыскиваемой по решению Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-1595/2012, перед цессионарием по договору субподряда от 30.10.2009 № 18/09, уступает последнему право требования по договору субподряда от 15.09.2009 № 10/СП, заключенному между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «ЗБСМ МК-162» в сумме           4 997 000 рублей признал недействительным.

Претензией от 15.03.2013 № 135 истец просил ответчика оплатить сумму долга. Ответчик не отрицает получение претензии, но считает требования истца необоснованными.

Мотивируя тем, что ответчик оплату за выполненную работу по договору в полном объёме не произвел, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений, доказанности факта выполненных работ и отсутствия в деле доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции стороны не заявили возражений относительно подсудности спора.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Между сторонами подписаны договоры подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком является как акт, подписанный обеими сторонами, так и односторонний акт сдачи или приемки результата работ при отказе одной из сторон от подписания акта, если мотивы отказа от под-писания акта признаны судом не обоснованными.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены работы и в соответствии с подписанным сторонами без разногласий по объему, качеству и срокам оказания услуг актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат приняты ответчиком на общую сумму 276 541 164 рублей 82 копейки.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из представленного акта сверки взаимных расчетов задолженность ООО «ЗБСМ МК-162» перед ООО «Кратон и К» по договору от 15.09.2009 №10/СП составляет 4 997 000 рублей. Ответчик факт неуплаты истцу суммы 4 997 000 рублей 06 копеек по спорному договору не отрицает.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом часть замечаний, изложенных в акте обследования, не была устранена, в связи с чем, ООО «ЗБСМ МК-162» собственными силами устранило недостатки.

Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пунктов 2, 3 названной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы,