Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с главой 25 Кодекса.

Из материалов дела, в том числе оспариваемого решения и позиций представителей сторон, озвученных в судебном заседании, следует, что основанием для доначисления обществу оспариваемых им сумм налога на прибыль, пени и штрафа явились установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства неправомерного включения в состав прочих расходов при исчислении налога на прибыль за 2011 год 817 954 рублей НДС, доначисленного обществу по результатам предыдущей выездной налоговой проверки решением №29 от 08.08.2011, и фактически уплаченного обществом в бюджет.

Общество полагает, что, поскольку сумма НДС, предъявленная обществом к возмещению по операциям с поставщиками ООО «Бонус плюс», ООО «СТМ плюс» и ООО «Интерстрой», не признана налоговым органом таковой, эта сумма, квалифицируется как часть цены товара, приобретенного обществом. Общество оплатило соответствующие суммы налога, в связи с чем данные затраты подлежат отнесению в состав расходов при исчислении налога на прибыль, что соответствует нормам главы 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций».

Апелляционная инстанция не соглашается с доводами общества, считает правомерным доначисление обществу соответствующей суммы налога на прибыль, пеней, а также привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Пункт 1 статьи 248 Кодекса предусматривает, что при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В силу пункта 2 статьи 254 Кодекса стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, исчисляется исходя из цен их приобретения (без учета сумм налогов, подлежащих вычету либо включаемых в расходы в соответствии с Кодексом).

В силу положений пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Разница между суммами налога, исчисленного от реализации, и суммами, заявленными к вычету, подлежит уплате в бюджет в порядке статьи 173 Кодекса или возмещению из бюджета в порядке статьи 176 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 170 Кодекса предусмотрено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в определенных случаях.

Соответствующие основания для учета суммы налога в стоимости товаров применительно к обстоятельствам настоящего спора отсутствуют.

С учетом изложенного верным является вывод суда первой инстанции о том, что при исчислении прибыли НДС, уплаченный налогоплательщиком поставщику при приобретении товара, не должен учитываться и включаться в состав доходов и (или) расходов.

Доводы общества о неприменимости вышеуказанных норм статей 170 и 270 Кодекса основаны на его неверном толковании норм права, сделаны без учета косвенного характера НДС, который проявляется в исчислении налога плательщиком при совершении операций по реализации товаров (работ, услуг) или других операций, являющихся объектом налогообложения, и его уменьшении на суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг), налоговые вычеты. Следующий из пункта 19 статьи 270 Кодекса вывод об «исходящем» НДС не исключает его общий характер и сущность в качестве косвенного налога, не изменяет порядок его исчисления.

Тот факт, что общество не подтвердило в установленном порядке право на налоговые вычеты при исчислении НДС за налоговые периоды 2007, 2008 годы в соответствии с нормами законодательства не представляет обществу возможности по учету налога в составе стоимости товаров (работ, услуг) и соответственно в составе расходов при исчислении налога на прибыль.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, основываясь на пункте  1 статьи 272 Кодекса, при подлежащем применению методе начисления для определения момента несения расходов затраты в виде уплаченного НДС, о котором заявляет общество, могут быть отнесены в силу положений вышеназванной специальной нормы к налоговым периодам 2007-2008 годов, то есть к периодам совершения сделок с контрагентами.

Ссылка заявителя на положения статьи 54 Кодекса подлежит отклонению судом как не влияющие и не исключающая выводы, сделанные на основании специальных норм права о периоде исчисления налога.

Следовательно, включение обществом 817 954 рублей НДС, уплаченного на основании решения по выездной налоговой проверке от 08.08.2011 №29, в состав прочих расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2011 год, неправомерно.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» декабря 2014 года по делу № А33-17225/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова