Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2015 года

Дело №

г. Красноярск

А33-17225/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «12» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «СКАД»): Дармодехина Д.И., представителя по доверенности от 01.10.2014 № 88;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю): Серебренниковой Н.Н., представителя по доверенности от 02.03.2015; Ляшенко Ю.М., представителя по доверенности от 14.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «СКАД»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» декабря 2014 года по делу № А33-17225/2014, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «СКАД» (далее - заявитель, общество, ООО «ЛМЗ «СКАД») (ИНН 2465072918,                       ОГРН 1022402468615, г. Дивногорск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция)                                 (ИНН 2464070001, ОГРН 1042442640008, г. Красноярск) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.04.2014 № 5 в части доначисления 163 591 рубля налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), 6749 рублей 22 копейки пени, а также в части привлечения общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде 16 359 рублей 10 копеек штрафа по налогу на прибыль.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «22» декабря 2014 года  в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт ввиду следующих обстоятельств:

-           в соответствии с положениями пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 265 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), доначисленные Инспекцией обществу по результатам предыдущей выездной налоговой проверки, соответствует признакам расходов, указанным в Кодексе, подлежат учету в составе расходов при исчислении налога на прибыль; следствием непризнания в 2011 году сумм НДС, уплаченных обществом в период с 2007 по 2008 годы поставщикам ООО «Бонус плюс», ООО «СТМ плюс» и ООО «Интерстрой», явилась переквалификация этих сумм в расходы, произведенные обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода;

-           налоговый орган не поставил под сомнение право налогоплательщика отнести на затраты при исчислении налога на прибыль суммы по хозяйственным операциям с названными обществами, в связи с чем не исключает право налогоплательщика учесть в составе расходов остальные затраты, уплаченные в составе цены;

-           положения пункта 19 статьи 270 Кодекса применимы лишь к организациям, реализующим товары (работы, услуги), то есть получающим НДС от покупателей (подлежит применению в отношении «исходящего» налога на добавленную стоимость); положения статьи 170 Кодекса подлежат применению к правоотношениям, связанным с исчислением НДС;

-           расходы подлежат учету в налоговом периоде 2011 года, поскольку обнаружить искажение налоговой базы по налогу на прибыль в 2007, 2008 годах не представлялось возможным, об обстоятельствах учета не всех расходов общество узнало только после проведенной налоговой проверки; следствием непризнания в 2011 году сумм НДС, уплаченных обществом в период с 2007 по 2008 годы поставщикам ООО «Бонус плюс», ООО «СТМ плюс» и ООО «Интерстрой», явилась переквалификация этих сумм в расходы, произведенные налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании решения Инспекции от 26.06.2013 № 11 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты в бюджет, в том числе налога прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой установлена неполная уплата налога на прибыль за 2011 год в сумме                              163 591 рубль в результате неправомерного включения налогоплательщиком в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией (в регистре прочих расходов по статье «Налоги, доначисленные по акту проверки» за сентябрь 2011 года),                               817 954 рублей НДС, уплаченного обществом на основании решения Инспекции, вынесенного по результатам предыдущей выездной налоговой проверки от 08.08.2011                         № 29 (налоговый период налогоплательщиком определен на основании  названного  решения от 08.08.2011 № 29).

Инспекция установила, что на основании решения от 30.09.2010 № 84 о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества ранее была проведена предыдущая выездная налоговая проверка за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в результате которой на основании решения от 08.08.2011 № 29 обществу доначислен НДС в размере 817 954 рубля (745 336 рублей НДС предложено к уплате; 74 618 рублей - уменьшено к возмещению). Указанным решением от 08.08.2011 № 29 налоговым органом установлено необоснованное предъявление обществом к вычету НДС за 2007-2008 годы по счетам-фактурам, выставленным поставщиками - ООО «Бонус плюс», ООО «СТМ ПЛЮС» и ООО «Интерстрой», по мотивам неподтверждения обществом реальности совершения хозяйственных операций с данными контрагентами, наличия в действия общества признаков необоснованной налоговой выгоды. Данное решение общество в установленном законом порядке не оспаривало; доначисленная сумма НДС уплачена в бюджет в полном объеме.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 24.02.2014 №3, врученном руководителю общества Закриеву И.Ю. 24.02.2014.

Уведомлением от 24.02.2014 №2.15-22/3 налоговый орган известил общество о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 26.03.2014                  (10 часов 00 минут). Решением от 26.03.2014 №11/7 рассмотрение материалов выездной налоговой проверки отложено на 28.03.2014 (10 часов 00 минут). Уведомлением от 26.03.2014 №2.15-22/4 налоговый орган известил общество об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 28.03.2014 (10 часов 00 минут). Решением от 28.03.2014 №11/8 рассмотрение материалов выездной налоговой проверки отложено на 31.03.2014 (15 часов 00 минун). Уведомлением от 28.03.2014 № 2.15-22/5 налоговый орган известил общество об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 31.03.2014 (15 часов 00 минут). Названное уведомление вручено уполномоченному представителю общества Дармодехину Д.И. 28.03.2014. Решением от 31.03.2014 №11/9 налоговый орган назначил проведение дополнительных мероприятий налогового контроля - истребование документов, проведение допроса свидетелей. Решением от 31.03.2014 №11/10 срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки продлен до 22.04.2014. Уведомлением №2.15-22/6 от 31.03.2014 налоговый орган известил общество об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 22.04.2014 (14 часов 00 минут). С результатами проведения дополнительных мероприятий налогового контроля уполномоченный представитель общества     Дармодехин Д.И. ознакомлен 22.04.2014 (уведомление от 22.04.2014). Уведомлением  от 22.04.2014 № 2.15-22/7 налоговый орган известил общество об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 25.04.2014 (10 часов 00 минут).

25.04.2014 заместителем начальника Инспекцией принято решение № 5 о привлечении общества к налоговой ответственности, согласно резолютивной части которого обществу среди прочих налоговых платежей предложено уплатить                                 163 591 рубль налога на прибыль, 6749 рублей 22  копейки пени.

Кроме того, общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде 16 359 рублей 10 копеек штрафа за неполную уплату налога на прибыль. Сумма штрафа исчислена с учетом применения инспекцией обстоятельств, смягчающих ответственность общества.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №2.12-15/10457 от 02.07.2014 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, налоговому органу поручено сделать перерасчет налога на прибыль, пени и штрафа с учетом решения Управления, данный перерасчет направить обществу.

Письмом от 07.07.2014 №2.15-22/04297 налоговый орган представил обществу указанный перерасчет, согласно которому обществу предложено к уплате 163 591 рублей налога на прибыль, 6749 рубль 22 копеек пени и 16 359 рублей 10 копеек штрафа.

Не согласившись с решением Инспекцией в части, считая его нарушающим права и законные интересы общества, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, учреждением соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру привлечения общества к налоговой ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что порядок рассмотрения материалов проверки Инспекцией соблюден. Права общества, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией были обеспечены и соблюдены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО «ЛМЗ «СКАД» в налоговом периоде 2011 года в соответствии с пунктом 1 статьи 246 Кодекса являлось плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии