Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А33-20872/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

либо уклонения проверяемого объекта от ознакомления и фиксации факта предъявления поручения на исполнение государственной функции эти действия отражаются специалистами инспекции в поручении на исполнение государственной функции.

Результатом административной процедуры является предъявление проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции и фиксация этого факта.

Фиксация результата выполнения административной процедуры осуществляется в поручении на исполнение государственной функции путем проставления проверяемым объектом в поручении на исполнение государственной функции отметки об ознакомлении либо об отказе от ознакомления с поручением на исполнение государственной функции.

Пунктом 50 Административного регламента установлено, что максимальный срок исполнения административной процедуры по составлению акта проверки не может превышать 5 рабочих дней с даты выписки поручения на исполнение государственной функции.

С учетом приведенных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проверяемое лицо (общество), в обязательном порядке должно быть ознакомлено с поручением на исполнение государственной функции; в поручении проставляется подпись проверяемого объекта с указанием даты предъявления ему соответствующего поручения.

Согласно акту проверки от 12.09.2014 №003492 проверка торгового павильона, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Новая, 48, принадлежащего обществу, была проведена на основании поручения на проведение проверки от 12.09.2014 №2.17-45/0180. Представитель общества при проверке выдачи кассовых чеков не присутствовал, налоговым органом доказательства принятия мер к обеспечению присутствия представителя общества при проведении проверки выдачи кассового чека, в том числе посредством предъявления поручения не представлены.

Телефонограмма от 12.09.2014, которой директору общества предложено явиться 15.09.2014 в налоговый орган для ознакомления с поручением, направление поручения сопроводительным письмом от 12.09.2014 №2.17-58/16788 не являются доказательствами принятия своевременных мер по обеспечению присутствия  представителя общества при проведении проверки выдачи кассовых чеков.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что инспекция не доказала соблюдение административной процедуры при проверке выдачи кассовых чеков платежным терминалом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Новая, 48, и принадлежащим обществу.

Вместе с тем, апелляционный суд, с учетом положений пункта 20 Административного регламента, считает, что указанные выводы распространяются только на административную процедуру по проверке выдачи кассовых чеков, и не связаны с административными процедурами по рассмотрению специалистами инспекции документов, необходимых для исполнения государственной функции, проверке  соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения.

Из материалов дела следует, что сопроводительным письмом от 12.09.2014                       №2.17-58/16788 в адрес общества направлено поручение на выполнение государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения.

Письмом от 12.09.2014 №2.17-58/16787 инспекция пригласила руководителя общества 17.09.2014 в 11 часов 00 минут на составление акта проверки и дачу объяснений по материалам проверки.

Законный представитель общества Моисеенко А.А. ознакомлен с указанными документами 15.09.2014, что подтверждается подписью данного лица.

Пунктом 52 Административного регламента предусмотрено, что фиксация результата выполнения административной процедуры осуществляется составлением акта проверки. Требования к содержанию акта проверки, установленные пунктом 47 Административного регламента, инспекцией соблюдены.

Согласно акту проверки соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения №003492, проверка начата 12.09.2014 в 09 часов 45 минут, окончена 17.09.2014 в 10 часов 00 минут. Второй экземпляр акта вручен руководителю общества Моисеенко А.А. 17.09.2014.

Следовательно, предприниматель после получения поручения о проведении проверки участвовал в административных процедурах рассмотрения специалистами инспекции документов, необходимых для исполнения государственной функции, проверки  соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества – директора Моисеенко А.А., что подтверждается его подписями в протоколе.

Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается подписью в протоколе, содержащим данную информацию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом соблюден установленный Административным регламентов порядок проведения проверки при осуществлении административных процедур соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения и привлечения общества к административной ответственности.

В результате осуществления указанных административных процедур проверки соблюдения обществом законодательства о применении контрольно-кассовой техники инспекцией установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 5 Федерального закона                 №54-ФЗ платежный терминал эксплуатируется без зарегистрированной в установленном порядке контрольно-кассовой техники.

Факт эксплуатации платежного терминала, расположенного по адресу:                                  г. Красноярск, ул. Новая, д. 48, принадлежащего обществу, в отсутствие зарегистрированной в установленном порядке контрольно-кассовой техники, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17.09.2014                   №14-2299, актом проверки соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения №003492, протоколом опроса Моисеенко А.А. от 17.09.2014.

В оспариваемом постановлении инспекции от 30.09.2014 №14-0172 зафиксировано, что в платежном терминале отсутствует контрольно-кассовая техника. Контрольно-кассовая техника общества в составе платежного терминала №1497 в налоговом органе по месту нахождения организации (Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району) не зарегистрирована.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы руководитель общества Моисеенко А.А. пояснил суду, что платежный терминал, расположенный по адресу: город Красноярск, улица Новая, дом 48, принадлежит обществу, установлен с целью приема платежей, на момент проведения проверки фактически эксплуатировался; подтвердил свои пояснения, которые он давал налоговому органу, о том, что контрольно-кассовая техника по указанному адресу  не зарегистрирована.

Таким образом, обществом совершено административное правонарушение, выразившееся в применении платежного терминала без применения контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в установленном порядке.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вина общества в совершении вменяемого нарушения подтверждается материалами дела на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Общество не представило суду пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о регистрации контрольно-кассовой техники при эксплуатации платежного терминала.

Факт наличия вины в действиях общества установлен налоговым органом и подтверждается материалами дела.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса.

С учетом положений части 2 статьи 4.1, части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 Кодекса административный орган назначил обществу минимальный штраф по части 2 статьи 14.5 Кодекса в размере 30 000 рублей.

Налоговым органом при вынесении оспариваемого постановления рассмотрено ходатайство общества о назначении наказания в виде предупреждения, инспекция обоснованно отказала в его удовлетворении, поскольку заявитель не представил доказательства тяжелого материального положения, а при проведении проверки 12.09.2014 еще трех терминалов, принадлежащих обществу, выявлены аналогичные правонарушения.

С учетом изложенного судом первой инстанции неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для установления в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе обществу в  удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам  об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» декабря 2014 года по делу № А33-20872/2014 отменить. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Борисов