Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А33-20872/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2015 года

Дело №

 А33-20872/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «12» марта 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю) - Дмитриевой О.Н., представителя по доверенности от 30.01.2015; Машукова С.А., представителя по доверенности от 25.02.2015; Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 08.10.2014 (до перерыва);

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «МиР») - Моисеенко А.А., директора на основании протокола № 2 собрания участников  ООО «МиР» от 03.06.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» декабря 2014 года по делу № А33-20872/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ивановой Е.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МиР» ИНН 2465275629,                               ОГРН 1122468040353 (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю ИНН 2461123551, ОГРН 1072461000017 (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 30.09.2014 №14-0172.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2014 года заявление общества удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление инспекции от 30.09.2014 №14-0172.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о существенном нарушении инспекцией порядка проведения проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

Из апелляционной жалобы следует, что налоговым органом в полной мере исполнена процедура по предъявлению поручения лицу, в отношении которого проведена проверка. Проверяемый объект зафиксировал факт предъявления поручения на исполнение государственной функции подписью с указанием своей должности и  даты предъявления данного поручения.

Налоговый орган указывает, что акт проверки составлен  в течение 5 рабочих дней со дня выдачи поручения (12.09.2014 в 9 час. 45 мин. - начало проверки, 17.09.2014                           в 10 час. 00 мин. – окончание проверки). Проверяемый объект был ознакомлен с поручением на проведение проверки с соблюдением двухдневного срока, с актом проверки – с соблюдением пятидневного срока, поэтому имел возможность представить возражения и замечания по существу вменяемых правонарушений, однако не воспользовался предоставленным правом.

Представитель общества отзыв на апелляционную жалобу не представил, при  рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.02.2015 объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 05.03.2015.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Должностными лицами инспекции проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон №54-ФЗ) на объекте в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Новая, 48, принадлежащем обществу.

По результатам проверки инспекцией 17.09.2014  составлен акт  №003492, в котором зафиксировано нарушение обществом статей 2,4,5 Федерального закона №54-ФЗ, в том числе осуществление денежных расчетов за услуги сотовой связи «ЕТК» в сумме           10 рублей  без применения контрольно-кассовой техники.

В отношении общества 17.09.2014 в присутствие законного представителя юридического лица (директора Моисеенко А.А.) составлен протокол №14-2299/179 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.09.2014                       №14-0172 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая, что инспекцией нарушена процедура привлечения к административной ответственности, общество оспорило постановление по делу об административном правонарушении от 30.09.2014 №14-0172 в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд, с учетом положений частей 1, 4 статьи 28.3, частей 1, 2 статьи 23.5 Кодекса, Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 №САЭ-3-06/354@, сделал правильный вывод о том, что протокол об административном правонарушении от 17.09.2014                     №14-2299/179 в отношении общества составлен, а оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами налогового органа в пределах компетенции.

Материалами дела подтверждается, что обществом  в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Новая, 48, эксплуатируется принадлежащий ему платежный терминал.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за  неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Из оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса за нарушение пункта 1 статьи 2, пункта 2 статьи 5 Федерального закона №54-ФЗ, части 12 статьи 4, статьи 5, пункта 4 части 1               статьи 6 Федерального закона №103-ФЗ.

По пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона №54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал и (или) банкомат, помимо требований, установленных пунктом 1 настоящей статьи, обязаны  использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и банкомата, установленную внутри их корпусов, содержащих устройство для приема и (или) выдачи средств наличного платежа; осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала и банкомата.

Согласно части 12 статьи 4 Федерального закона №103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Статьей  5 Федерального закона № 103-ФЗ установлены требования к кассовому чеку, выдаваемому платежным агентом плательщику.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона №103-ФЗ установлены требования к платежным терминалам, используемым платежным агентом при приеме платежей, который в своем составе должен содержать контрольно-кассовую технику и в соответствии с пунктом 4 указанной части должен обеспечивать в автоматическом режиме печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения в связи с допущенными административным органом существенными нарушениями порядка проведения проверки общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции является правильным в части привлечения общества к административной ответственности за нарушение статьи 5, пункта 4 части 1  статьи 6 Федерального закона №103-ФЗ.

Приказом Минфина Российской Федерации  от 17.10.2011 № 132н утвержден Административный регламент исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 9 Административного регламента проверяемые объекты, в отношении которых исполняется государственная функция, имеют право  непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Согласно пункту 11 Административного регламента исполнение государственной функции осуществляется путем проверки соблюдения проверяемыми объектами требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения. Результатом исполнения государственной функции является установление факта соблюдения (несоблюдения) проверяемыми объектами требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, в случае выявления правонарушения - возбуждение и осуществление производства по делу об административном правонарушении в соответствии с Кодексом. По результатам исполнения государственной функции специалистами инспекции составляется акт проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения (далее - акт проверки).

Пунктом 19 Административного регламента предусмотрено, что срок исполнения государственной функции в каждом конкретном случае устанавливается руководителем (заместителем руководителя) инспекции и не может превышать пяти рабочих дней и исчисляется с даты выписки поручения руководителя (заместителя руководителя) инспекции на исполнение государственной функции, данного специалистам инспекции (далее - поручение на исполнение государственной функции).

В соответствии с пунктом 20 Административного регламента предусмотрены следующие административные процедуры:

а) проверка выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу));

б) предъявление проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции;

в)  рассмотрение специалистами инспекции документов, необходимых для исполнения государственной функции;

г) проверка соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения;

д) оформление результатов исполнения государственной функции.

Основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков является поручение на исполнение государственной функции (пункт 22 Административного регламента).

Порядок предъявления проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции регламентирован отдельным разделом Административного регламента.

Так, в соответствии с пунктами 27, 28, 30 и 31 Административного регламента основанием для начала административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции является завершение проверки выдачи кассовых чеков.

Специалисты инспекции предоставляют проверяемому объекту поручение на исполнение государственной функции и служебные удостоверения.

Проверяемый объект фиксирует факт предъявления поручения на исполнение государственной функции подписью с указанием своей должности и даты предъявления в поручении на исполнение государственной функции.

В случае отсутствия