Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А33-17416/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения срока возврата суммы займа подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, исходя из условий пункта 1.11 договора от 01.04.2013, а также доказанности факта и периода просрочки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 450 269 рублей 79 копеек пени.

Согласно статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает, в том числе, в силу договора (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. С учетом статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания может быть произведено на заложенное имущество, принадлежащее ответчику.

Пунктом 2.1 договора ипотеки от 01.04.2013 №36/З стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в случае нарушения ООО «СИОН» своих обязательств по договору залога полностью либо частично, в сроки оговоренные договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств уплаты задолженности по договору займа исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Заложенное имущество подлежит реализации (продажи), которая производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя и залогодержателя в остальных случаях (статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

В договоре залога сторонами согласована залоговая стоимость имущества (7 784 000 рублей). Истец в иске просил установить начальную продажную цену в размере залоговой.

При отсутствии письменных возражений относительно размера начальной продажной цены заложенного имущества, а также доказательств несоответствия залоговой стоимости имущества его рыночной стоимости суд первой инстанции правомерно установил начальную стоимость имущества, подлежащего реализации, в размере его залоговой стоимости.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность представления документов обосновывающих реальную стоимость предмета залога отклоняется арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ходатайство об отложении судебного заседания заявлено ответчиком в связи с невозможностью участия директора ООО «СИОН» Худяка А.А.  по причине нахождения его на больничном по уходу за ребенком.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие лица, участвующего в деле, не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

При отклонении заявленного ходатайства суд первой инстанции  верно указал, что невозможность участия в судебном заседании директора ООО «СИОН» не исключает возможности участия в суде апелляционной инстанции других представителей общества, действующих по доверенности. Кроме того, ходатайство ответчика не было подтверждено документально.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно оставил данное ходатайство без удовлетворения.

При указанных выше обстоятельствах, в связи с частичным отказом истца от иска производство по делу в этой части подлежит прекращению, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения за исключением изменения суммы задолженности, пени и пределов обращения взыскания на заложенное имущество с учетом частичного отказа истца от иска.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (с учетом частичного отказа истца от иска) подлежат отнесению на ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу; государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска в части взыскания 6432 рублей 25 копеек основного долга,          52 рублей 57 копеек неустойки. В этой части решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» декабря 2014 года по делу № А33-17416/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

«Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИОН» (ИНН 2462212652, ОГРН 1102468031930) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН 2463057784, ОГРН 1022402143026) задолженность в сумме 5 226 042 рублей 64 копеек, неустойку в сумме 450 269 рублей 79 копеек, 51 382 рубля расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Обратить взыскание в пределах суммы 5 676 312 рублей 43 копейки задолженности по договору процентного займа от 01.04.2013 на недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью «СИОН», заложенное по договору ипотеки № 36/3 от 01.04.2013, а именно: нежилое помещение №426, общей площадью 111,7 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 62, пом. 426, кадастровый номер: 24:50:0700168:430, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7 784 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН 2463057784, ОГРН 1022402143026) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 791 рубля 98 копеек, уплаченную по платежному поручению от 28.08.2014 № 6826».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Ишутина