Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А74-5685/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выплаченных за ремонт автовышки в сумме 380 000 рублей, заявлены истцом обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 450 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 20.07.2013 по 12.03.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.3 договора в случае невыполнения работ в указанный срок, исполнитель обязуется выплатить заказчику 1% в день от стоимости работ.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец в соответствии с пунктом 4.3 договора начислил неустойку за период с 20.07.2013 по 12.03.2014.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы за период с 20.07.2013 по 08.08.2013, поскольку акт приемки выполненных работ подписан сторонами 08.08.2013.

Размер неустойки за указанный период составил 99 200 рублей.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив условия договора от 04.06.2013 №8-13, учитывая, что предусмотренный условиями договора размер неустойки равный 1% в день от суммы договора (360% годовых) в значительной степени превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 рублей.

Стороны возражений относительно размера подлежащей взысканию неустойки с учетом уменьшения не заявили.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» ноября 2014 года по делу № А74-5685/2014 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от «24» ноября 2014 года по делу № А74-5685/2014 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Ишутина