Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А74-5685/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2015 года

Дело №

 А74-5685/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  «12» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии представителя истца – Кавалерчик А.С. по доверенности от 17.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кранремонтсервис»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «24» ноября 2014 года по делу № А74-5685/2014, принятое судьей Кожура-Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Вихрянов Евгений Геннадьевич (ИНН 245902790244, ОГРН 310245901300010) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кранремонтсервис» (ИНН 1901090097, ОГРН 1091901001830) о взыскании 380 000 рублей стоимости некачественно выполненных работ по договору от 04.06.2013 №8-13, 450 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 20.07.2013 по 12.03.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия  от «24» ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано                 380 000 рублей долга, 40 000 рублей неустойки, а также 11 316 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что отчет по экспертному обследованию, выполненный ООО «Эксперт», не соответствует установленным требованиям; подъемник длительное время находился у истца и мог эксплуатироваться с нарушением правил эксплуатации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между индивидуальным предпринимателем Вихряновым Евгением Геннадьевичем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кранремонтсервис» (исполнитель) заключен договор на выполнение ремонтных работ от 04.06.2013 №8-13, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы, связанные с ремонтом автовышки АГП-22, принадлежащей заказчику, в срок 45 календарных дней со следующего дня после заключения договора (пункт 1.4).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость работ установлена в размере 496 000 рублей (в т.ч. 380 000 рублей капитальный ремонт установки АГП-22, 55 000 рублей замена двигателя Д245, 15 000 ремонт кабины, 30 000 рублей ремонт рамы, 16 000 рублей ремонт коробки передач) и уплачивается 100% в течение 10 дней с момента заключения договора.

Платежным поручением от 05.06.2013 №71 заказчик уплатил исполнителю 496 000 рублей за ремонт автовышки АГП-22 согласно договору от 04.06.2013 №8-13.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил ремонт автовышки АГП-22, что подтверждается актом от 08.08.2013 №27.

Согласно акту от 02.10.2013 передачи двигателя Д245.12С-231М для проведения технической экспертизы выхода его из строя, заключению специалиста от 17.11.2013 №И098-10-13, акту от 29.01.2014 выдачи двигателя с капитального ремонта, акту от 12.02.2014 передачи двигателя представителю истца, автовышка после капитального ремонта не эксплуатировалась.

В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» от 25.03.2014 автовышка находится в неисправном состоянии, исключающем ее эксплуатацию без ремонта.

В ответ на претензию истца от 01.07.2014 об уплате неустойки в размере 99 200 рублей за нарушение сроков ремонта автовышки и об устранении недостатков выполненных ремонтных работ ответчик письмом от 10.07.2014 отказал в выплате неустойки и выполнении ремонтных работ.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 380 000 рублей стоимости некачественно выполненных работ, а также 450 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта некачественного выполнения ответчиком работ, отсутствия доказательств возврата ответчиком стоимости некачественно выполненных работ или устранения выявленных недостатков. Размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение ремонтных работ от 04.06.2013 №8-13.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В материалы дела представлен акт от 08.08.2013 №000027, согласно которому ответчик выполнил ремонт автовышки АПГ-22 на сумму 496 000 рублей.

Истцом указанный акт подписан без замечаний.

Вместе с  тем, наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Согласно представленному в материалы дела отчету по экспертному обследованию автомобильного подъемника АГП-22 от 25.03.2014, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» общее состояние подъемника и его узлов на момент проведения обследования  неисправное.

Экспертной организацией в результате обследования  автовышки сделан вывод о том, что подъемник находится в неисправном состоянии. После устранения дефектов, отмеченных в ведомости дефектов, подъемник может быть допущен к эксплуатации при паспортных характеристиках до следующей экспертизы промышленной безопасности.

В ведомости диагностирования указаны все выявленные экспертной организацией недостатки.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что капитальный ремонт автовышки АГП -22 выполнен ответчиком с недостатками, исключающими возможность использования указанной автовышки.

Довод ответчика о том, что отчет по экспертному обследованию, выполненный ООО «Эксперт», не соответствует установленным требованиям, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

"Методические указания по обследованию грузоподъемных машин с истекшим сроком службы. РД-10-112-96. Часть 1", утвержденные Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации  от 28.03.1996 N 12 (далее - РД-10-112-96) и "Методические указания по проведению обследования технического состояния подъемников (вышек) с истекшим сроком службы с целью определения возможности их дальнейшей эксплуатации. Часть 9. Подъемники и автовышки. РД-10-112-97", согласованные письмом Госгортехнадзора Российской Федерации  от 26.06.1998 N 12-07/618 (далее - РД-10-112-97), в соответствии с которыми выполнен отчет по экспертному обследованию автомобильного подъемника АГП - 22 от 25.03.2014, не содержат требований к оформлению результатов осмотра путем составления схем, рисунков и фотографий.

Согласно пункту  3.14.1. РД-10-112-96 по результатам обследования грузоподъемной машины после проведения испытаний должен быть оформлен акт, форма которого приведена в Приложении Д.

Представленный в материалы дела отчет по экспертному обследованию автомобильного подъемника АГП - 22 от 25.03.2014 полностью соответствует Приложению Д.

Доказательств того, что указанные в отчете от 25.03.2014 неисправности отсутствуют, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Какие – либо испытания, позволяющие слетать вывод о том, что гарантийный ремонт выполнен ответчиком надлежащим образом, ответчиком мне проводились, совместный с истцом акт осмотра автовышки после гарантийного ремонта не составлялся.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  истцом доказан факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по гарантийному ремонту автовышки.

Довод апелляционной жалобы о том, что подъемник длительное время находился у истца и мог эксплуатироваться с нарушением правил эксплуатации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Как следует из пояснений истца, фактически работы выполнены и сданы ответчиком только в марте 2014 года.

В качестве подтверждения данного обстоятельства истец представил в материалы дела следующие документы: акт приема – передачи от 02.10.2013, согласно которому ответчик передал ОАО «Назаровоагроснаб» двигатель Д245.12С-231, принадлежащий истцу, для проведения технической экспертизы (т. 1, л.д. 91); письма от 07.10.2013 №62, 66, направленные в адрес ответчика, с просьбой направить представителя для осмотра и проведения технической экспертизы двигателя, подлежащего установке на автовышку     (т. 1, л.д. 19,20); заключение специалиста от 17.11.2013 И098-10-13 об определении причины неисправности двигателя Д245.12С-231М (т.1, л.д. 22-40); акт на выдачу из капитального ремонта узлов и агрегатов трактора от 29.01.2014 №75, согласно которому из капитального ремонта выдан двигатель Д245.12С-231М (т. 1, л.д.92); акт приема-передачи от 12.02.2014, по которому представитель истца передал двигатель Д245.12С-231М ответчику для установки на автовышку АГП - 22 (т 1, л.д. 93).

Согласно справке от 12.08.2014 №36 автовышка АГП-22 покинула территорию истца 04.06.2013 и вернулась на территорию 13.03.2014.

Ответчик указанные обстоятельства не опроверг, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что до 12.02.2014 двигатель, подлежащий установке на автовышку, находился в ремонте, что исключает возможность использования в указанный период автовышки.

Актом обследования от 25.03.2014, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт», выявлены неисправности, исключающие возможность эксплуатации автовышки.

Учитывая, что без двигателя эксплуатация автовышки невозможна, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что подъемник длительное время находился у истца и мог эксплуатироваться с нарушением правил эксплуатации.

Доказательств того, что в период нахождения автовышки у истца она эксплуатировалась с нарушением правил эксплуатации, ответчик материалы дела не представил.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1.2.1 договора стоимость капитального ремонта автовышки составляет 380 000 рублей.

Платежным поручением от 05.06.2013 №71 истец перечислил ответчику 496 000 рублей предоплату за ремонт автовышки АГП-22.

Из материалов дела следует, что ответчик отклонил предложение истца устранить выявленные недостатки.

На основании изложенного, требование истца о возврате денежных средств,