Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А33-11189/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2015 года

Дело №

 А33-11189/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Астаховой А.И.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роща»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «26» ноября  2014 года по делу № А33-11189/2014, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Роща» (ИНН 2465270571, ОГРН 1122468020740)  (далее - ООО «Роща», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466134518, ОГРН 1052466215977) (далее –  УФМС по Красноярскому краю, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 19.05.2014 № 2/13.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Роща» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- административный орган не доказал, что гражданин КНР проживал в помещении на территории тупика, арендуемого ООО «Виват», расположенного по адресу п. Таежный ул. Зеленая, 7а, фактически Ли Цзиньдань проживает по адресу: п. Таежный, ул. Новая дом, 4, кв.19;

- при составлении акта проверки представителю общества не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), не был привлечен переводчик, в акте отсутствуют ссылки о том, какие документы к нему приложены;

- в оспариваемом постановлении не отражены все элементы состава административного правонарушения, в частности не установлена вина общества;

- в отношении Ли Цзиньдань при сходных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Помощником прокурора совместно с представителями отделения полиции п. Таежный МО МВД России «Богучанский» 12.03.2014  в ходе осуществления выезда на тупик, принадлежащий ООО «Дракон-РТ» (переданного в аренду ООО «Виват» по договору аренды от 01.01.2014), расположенный по адресу: п. Таежный, ул. Зеленая, 7, проведена проверка деятельности приглашающих сторон на предмет реализации гарантий жилищного обеспечения приглашенных иностранных граждан в период их пребывания в Российской Федерации, в том числе на территории Богучанского района.

В ходе проверки установлено, что ООО «Роща», выступающее приглашающей стороной у гражданина Китайской Народной Республики Ли Цзиньдань, 08.05.1964 года рождения (проживающего и осуществляющего трудовую деятельность на территории тупика, арендуемого ООО «Виват», расположенного по адресу: п. Таежный ул. Зеленая 7), поставленного на миграционный учет по месту пребывания (Богучанский район, п. Таежный ул. Зеленая д. 7а), не приняло мер по реализации гарантий жилищного обеспечения последнего на территории Российской Федерации, в том числе Богучанского района в соответствии с действующим федеральным миграционным и жилищным законодательством.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 12.03.2014.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки состава административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 18.9 Кодекса, заместитель прокурора Богучанского района в присутствии представителя общества по доверенности вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2014, в котором указано на непринятие приглашающей стороной (ООО «Роща») мер по жилищному обеспечению приглашенного иностранного гражданина в период его пребывания в Российской Федерации.

Материалы дела переданы в УФМС по Красноярскому краю для рассмотрения по существу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.05.2014 № 2/13, вынесенным начальником отделения УФМС России по Красноярскому краю в Богучанского районе в присутствии представителя общества по доверенности, ООО «Роща» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 18.9 Кодекса в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Считая вышеназванное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя общества и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 24.6 Кодекса генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Из материалов дела следует, что постановление от 28.03.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем прокурора Богучанского района, то есть должностным лицом в пределах представленных полномочий.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2014 вынесено с участием представителя общества Козловой Н.В., представляющей интересы ООО «Роща» по доверенности от 27.03.2014 № 1. При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2014 указанному представителю общества разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса, статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем в постановлении имеется соответствующая отметка.

О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом, что следует из письма прокуратуры от 17.03.2014 № 7-04-2014.

Вынесенное прокурором постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2014 содержит все данные, необходимые для правильного и всестороннего разбирательства дела по существу, то есть не содержит существенных недостатков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает постановление  надлежащим доказательством по делу.

Общество указывает на нарушения, которые по его мнению, были допущены при производстве по делу об административном правонарушении. В частности общество отмечает, что при составлении акта проверки представителю общества не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, не был привлечен переводчик, в акте отсутствуют ссылки о том, какие документы к нему приложены, в том числе о фототаблицах.

Вместе с тем, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (вынесения постановления прокурором) и, как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством, в том числе Кодеком, требования к составлению акта проверки прокурором, а также необходимость разъяснения соответствующих прав и обязанностей, предоставления переводчика, указания в акте приобщенных к нему документов, в том числе фототаблиц, не предусмотрены.

Положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» так же не применимы к настоящему делу в силу того, что пункт 3 части 3 стать 1 данного закона указывает, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Оценивая представленную в материалы дела фототаблицу, на ее относимость, суд апелляционной инстанции учитывает, что несмотря на то обстоятельство, что в акте проверки от 12.03.2014 ссылки на фотографии отсутствуют, к каждой фотографии приложена информация о месте времени ее получения, имеется подпись должностного лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции расценивает представленную фототаблицу как относимое доказательство, подтверждающее факт нарушения.

Довод общества о том, что при составлении акта не был привлечен к делу переводчик для сотрудника общества гражданина КНР, не владеющего русским языком, так же не принимается судом, поскольку из материалов дела следует, что фактически проверялась деятельность юридического лица (общества), нарушения выявлены в деятельности общества, из материалов дела не следует, что непривлечение переводчика каким-либо образом повлияло на права общества.

Таким образом, суд не установил нарушений прав общества действиями прокурора при проведении проверки.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.67 Кодекса, пункта 5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2012 № 711, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом - начальником отделения УФМС России по Красноярскому краю в Богучанского районе, то есть уполномоченным должностным лицом.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено при участии представителя общества Устюговой Дарьи Николаевны, действующей по доверенности от 03.01.2014 № 1.

Таким образом, процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 5 статьи 18.9 Кодекса непринятие приглашающей стороной мер по материальному, медицинскому и жилищному обеспечению приглашенного