Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А74-4212/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в договор возможно только при существенном нарушении договора другой стороной (пункт 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), иначе изменение условий договора повлекло изменение условий аукциона.

В обоснование своего требования истец указал на существенное нарушение ответчиком условий договора, выразившееся в предоставлении измененного проекта на выполнение работ по строительству объекта «Крытая стоянка для автомобилей» с увеличенной шириной стены крытой стоянки на один метр, в связи с чем, возросла стоимость работ на сумму 6964926 рублей, что составляет 63,55% от первоначальной цены договора. Также возникла необходимость в изменении конечного срока выполнения работ.

Требования истца основаны на статье 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Возражая на требования истца, ответчик указал на то, что конкурсной документацией на выполнение работ по строительству объекта был определен необходимый объём выполняемых работ, срок его исполнения и стоимость. В соответствии с условиями договора его неотъемлемой частью является смета на строительные работы (приложение №1) с указанием в ней перечня выполняемых работ в соответствии с техническим заданием и стоимость, предложенная истцом как победителем конкурса, которая до настоящего времени истцом не предоставлена. ГУП РХ «Ресфармация» не вносило изменений в техническую документацию в части выполнения дополнительных работ, которые повлекли бы превышение на десять процентов от указанной в смете общей стоимости строительства. Таким образом, подрядчик обязан выполнить установленный конкурсной документацией перечень работ в соответствии с заявленной им твердой ценой договора.

В соответствии со статьями статьи 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора, подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии со сметой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Согласно пункту 4 этой же статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость незамедлительных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из материалов  дела  следует, что истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на основании протокола №3 от 27.08.2013 заключен договор подряда №232 от 09.09.2013 на выполнение работ строительству объекта капитального строительства «Крытая стоянка для автомобилей» в соответствии с проектно-сметной документацией. Содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с согласованным сторонами календарным графиком производства (пункт 1.4 договора). Общий срок выполнения подрядчиком всех работ по договору – 75 календарных дней с момента подписания договора (пункт 3.1 договора). Согласно пунктам 2.3.19, 4.1, 4.2 договора общая цена работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 10960050 рублей.

Судом  первой   инстанции установлено, что истцом   не  представлено  в  материалы  дела   доказательств  существенного  нарушения   ответчиком   условий  договора. 

Суд  апелляционной   инстанции полагает  необходимым  отметить,   что   при  установлении  истцом  нарушений заказчиком  договора,  истец  не  представил  в  материалы   дела  доказательств   приостановления   работ,  а  обратился с  настоящим  иском  только 30.07.2014, т.е. после истечения конечного срока исполнения обязательств.

Кроме того, сторонами согласовано условие о невозможности пересмотра цены договора (пункты 2.3.19 и 4.2 договора подряда №232).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы   заявителя  жалобы  о  том, что в нарушении п.2.1 договора подряда №232 от 09.09.2013 г. заказчик ГУП РХ «Ресфармация» не исполнил свои обязательства по передачи подрядчику проектно-сметной документации; в частности заказчиком в адрес подрядчика была передана смета на строительство не утвержденная и не подписанная уполномоченным лицом от имени заказчика; подписанная уполномоченным лицом от имени заказчика заказчиком ГУП РХ «Ресфармация» в адрес подрядчика ООО «Центр-Металл» так и не была передана, отклоняются  судом  апелляционной  инстанции,  поскольку подрядчик   осуществлял   работы, не  приостановил их в  связи  с  отсутствием проектно-сметной документации и  не потребовал  её передачи.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца являются несостоятельными, основаны на неверным толковании и применении норм материального права, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 ноября 2014 года по делу           № А74-4212/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина