Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А33-11188/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ  одновременно с ходатайством о выдаче приглашения приглашающей стороной представляются гарантии материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации.

Приглашающая сторона принимает меры по реализации гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения приглашенного иностранного гражданина в период его пребывания в Российской Федерации.

Порядок представления указанных гарантий устанавливается Правительством Российской Федерации.

Положение о предоставлении гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания на территории Российской Федерации, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2003 № 167 «О порядке представления гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания в Российской Федерации» (далее – Положение от 24.03.2003 № 167).

Согласно подпункту «г» пункта 3 Положения от 24.03.2003 № 167, гарантиями жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации являются гарантийные письма приглашающей стороны о принятии на себя жилищного обеспечения приглашающей стороной иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации в соответствии с социальной нормой площади жилья, установленной органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Постановлением администрации города Красноярска от 14.04.2005 № 192 «Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма и учетной нормы площади жилого помещения на территории г. Красноярска» установлена норма площади жилого помещения для предоставления из муниципального жилищного фонда в размере 15 кв.м. общей площади жилого помещения на каждого.

Согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Требования, которым должно отвечать жилое помещение, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее - Положение от 28.01.2006 № 47).

Из материалов дела (в том числе миграционной карты 0413 № 0076170, визы многократной «М» ОР 10 0376695, выданной 23.12.2013, разрешения на работу серии 24 № 130119980, выданного 15.10.2013) следует, что ООО «СтройСервис» в целях осуществления трудовой деятельности в Российскую Федерацию приглашен гражданин КНР Лю Чуньхуа.

Указанный гражданин прибыл в Российскую Федерацию 23.12.2013, поставлен обществом на миграционный учет по месту пребывания: Богучанский район, п. Таежный ул. Зеленая, д. 7а сроком до 30.06.2014.

Таким образом, приглашающая сторона (ООО «СтройСервис») обязана была принять меры по жилищному обеспечению приглашенного гражданина КНР в период его пребывания в Российской Федерации, а именно предоставить ему пригодное для постоянного проживания жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В ходе проверки установлено, что гражданину КНР Лю Чуньхуа в период его временного пребывания в Российской Федерации предоставлено для проживания помещение барачного типа, приспособленное для проживания, но не являющееся жилым помещением, признаваемым таковым в соответствии действующим законодательством. Соответствующие документы, подтверждающие, что спорное помещение является жилым,  в материалах дела отсутствуют.

Напротив, материалами дела (в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2014, актом проверки от 12.03.2014, фототаблицей, письмом администрации Таежнинского сельсовета от 12.03.2014 № 407, рапортами УУП ОП № 1 МО МВД России «Богучанский») подтверждается, что гражданин Китая: Лю Чуньхуа находился на территории тупика, арендованного ООО «Виват», и занимался трудовой деятельностью. Непосредственно вместе с другими гражданами КНР проживал по адресу п. Таежный, ул. Зеленая, 7а, в помещении барачного типа, разделенного на спальные помещения и столовую, совмещенную с кухней. В качестве спальных мест используются самодельные деревянные двухъярусные сооружения. На момент проверки в помещении барачного типа на спальных местах находились постельные принадлежности, предметы личной гигиены, личные вещи (тапочки, сменная обувь, сумки, одежда, нижнее белье), емкости с питьевой водой и др. Прием пищи гражданином КНР осуществляется в отдельной комнате того же помещения, в котором имелись в наличии продукты питания и кухонные принадлежности. Данное помещение барачного типа не является жилым помещением, пригодным для постоянного проживания человека, так как не отвечает установленным санитарным, жилищным и техническим правилам и нормам.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что административный орган не доказал, что гражданин КНР проживал в помещении на территории тупика, арендуемого ООО «Виват», расположенного по адресу п. Таежный ул. Зеленая, 7, фактически Лю Чуньхуа проживает по адресу: п. Таежный, ул. Новая дом, 4, кв.19.

В материалы дела представлен договор аренды жилого помещения от 20.08.2014 № 20-08, заключенный обществом с Козловой Н.В, согласно пункту 1 которого обществом принято в срочное возмездное владение и пользование две комнаты в квартире, расположенной по адресу: п. Таежный, ул. Новая д. 4 кв. 19.

Вместе с тем указанный договор не свидетельствует о принятии обществом мер по жилищному обеспечению приглашенного гражданина КНР Лю Чуньхуа в период его пребывания в Российской Федерации), так как указанный договор не подтверждает фактическое проживание иностранного гражданина по данному адресу и не опровергает выводы, которые следуют из вышеуказанной совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 18.9 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество указывает, что в оспариваемом постановлении не отражены все элементы состава административного правонарушения, в частности не установлена вина общества.

Вместе с тем из постановления от 19.05.2014 № 2/18 следует, что административный орган установил факт нарушения, при этом исследовал вопросы вины общества, в том числе сослался на пояснения представителя общества, присутствовавшего при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В материалах дела не имеется доказательств того, что у общества отсутствовала возможность  обеспечить выполнение требования законодательства о пребывании иностранных граждан на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Следовательно, основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 18.9 Кодекса, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что административным органом назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 5 статьи 18.9 Кодекса (400 000 рублей), суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения постановления и переоценки выводов суда в данной части.  При этом обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» ноября 2014 года по делу № А33-11188/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова