Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А33-15101/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

иных решений общим собранием кредиторов ставится в зависимость от количества голосов, принадлежащих конкурсным кредиторам и уполномоченным органам, в связи с чем, принятие решений в пределах установленной законом компетенции ограниченным кругом лиц, обладающим большинством голосов, не влечет нарушений прав иных кредиторов, поскольку такой порядок соответствует действующему законодательству о банкротстве.

Нарушений пределов компетенции по принятым решениям на собрании кредиторов 01.12.2014 судом не установлено.

Оспаривая решение принятое собранием кредиторов от 01.12.2014 в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника заявитель жалобы ссылается на нарушение порядка проведения собрания кредиторов, выразившееся в:

- непредставлении кредитору документов, на основании которых было составлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника;

- Положение представлено в распечатанном виде без подписи конкурсного управляющего; отсутствует содержание, нумерация, несоответствие нумерации разделов;

- срок, по истечению которого последовательно снижается начальная цена продажи составляет 5 (пять) дней. При этом, не установлено в каких днях следует исчислять сроки (рабочие либо календарные);

- в Положении не установлен предельный процент снижения цены от начальной цены имущества;

- в Положении отсутствуют реквизиты, характеристики и цена реализуемого имущества, само имущество.

Вышеперечисленное, по мнению заявителя апелляционной жалобы, повлекло нарушение его прав в виде нераскрытия необходимой информации.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что сведения об оценке имущества должника опубликованы 28.11.2014 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, отчеты оценщика прикреплены в рекомендуемом формате.

При этом, ни конкурсный управляющий, ни конкурсные кредиторы не могут нести ответственность за работу сайта http://bankrot.fedresurs.ru.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что прикрепленный файл с отчетами об оценке «не открывается» не подтвержден документально. При этом, неознакомление ООО УК «Заказчик ЖКУ» с отчетом об оценки должно свидетельствовать об отсутствии возможности сформировать свое волеизъявление на собрании кредиторов от 01.12.2014, однако как следует из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов от 01.12.2014 и бюллетеней для голосования ООО УК «Заказчик ЖКУ» однозначным образом сформировало свою позицию и проголосовало «против».

Кроме того, в уведомлении о проведении собрания кредиторов конкурсным управляющим указано, что со всей интересующей информацией можно ознакомиться, сделав запрос по электронному адресу. Однако своим правом заявитель воспользовался только непосредственно перед собранием, получив документацию на бумажном носителе.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что в уведомлении указан неактуальный электронный адрес так же документально не подтвержден. При этом, суд первой инстанции верно установил, что другой конкурсный кредитор ООО «Паритет» получил интересующую его информацию, отправив запрос по указанному электронному адресу.

Согласно сообщению о проведении собрания кредиторов, опубликованному 19.11.2014 на сайте http://bankrot.fedresurs.ru, конкурсный управляющий сообщает о наличии возможности ознакомления с материалами собрания кредиторов в период с 20.11.2014 по 30.11.2014 по адресу: Красноярский край, п. Березовка, ул. Юности, 11/Б. При этом, конкурсным управляющим 20.11.2014 в адрес ООО УК «Заказчик ЖКУ» направлена телеграмма, в которой конкурсным управляющим сообщается о проведении 01.12.2014 собрания кредиторов. Данная телеграмма получена ООО УК «Заказчик ЖКУ» 20.11.2014, что подтверждается соответствующей отметкой.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно пункту 2 статьи 28 указанного федерального закона ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет".

Во исполнение статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 утвержден Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечень сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - Приказ N 178).

Также, в определении суда от 07.10.2014 об утверждении Доржукай Вячеслава Михайловича конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Водмонтаж» судом указан адрес арбитражного управляющего для направления корреспонденции: 667000, г. Кызыл, ул. Кочетова, д.55/2, кв.16.

Однако, доказательства, свидетельствующие о направлении ООО УК «Заказчик ЖКУ» в адрес конкурсного управляющего заявления об ознакомлении с материалами собрания кредиторов как по адресу, указанному в сообщении о проведении собрания кредиторов и опубликованному 19.11.2014 в ЕФРСБ на сайте http://bankrot.fedresurs.ru, так и по электронному адресу, указанному в телеграмме от 20.11.2014, либо по адресу, указанному в определении суда от 07.10.2014, в материалы дела не представлены. Доказательства воспрепятствования конкурсным управляющим кредитору в получении необходимой информации в материалах дела отсутствуют.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что ООО УК «Заказчик ЖКУ» имело возможность обратиться к конкурсному управляющему с заявлением об объявлении перерыва либо с ходатайством об отложении собрания кредиторов. Также, заявителем могли быть представлены замечания к протоколу собрания кредиторов.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении к конкурсному управляющему с соответствующими ходатайствами или с заявлением о внесении замечаний в протокол, либо отказ конкурсного управляющего от внесения таких замечаний. Представленный в материалы дела протокол собрания кредиторов от 01.12.2014 каких-либо ходатайств об объявлении перерыва или об отложении собрания кредиторов, либо о поступивших замечаниях не содержит.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку представителя акционеров на то, что собрание кредиторов проводилось представителем конкурсного управляющего,  поскольку из протокола собрания кредиторов от 01.12.2014 следует, что собрание проводилось лично конкурсным управляющим. Доказательств обратного суду не представлено.

В рассматриваемом случае, заявитель не представил доказательств того, что решение собрания кредиторов должника, принятое большинством голосов кредиторов, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Кроме того следует учесть что конкурсный кредитор ООО «УК Заказчик ЖКУ» на долю которого приходится 19,6% от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника, проголосовал против утверждения Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, однако, количество голосов этого кредитора не могло повлиять на принятие конкурсными кредиторами решения по данному пункту повестки дня собрания.

Доводы апелляционной жалобы о недостатках содержания Положения о порядке реализации имущества (без подписи конкурсного управляющего; отсутствие содержания, нумерации, несоответствие нумерации разделов; не установлено в каких днях следует исчислять сроки; не установлен предельный процент снижения цены от начальной цены имущества; отсутствуют реквизиты, характеристики и цена реализуемого имущества) в данном случае не могут свидетельствовать о недействительности решения собрания кредиторов в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Волеизъявление собрания кредиторов имеет приоритетный характер, в случае возникновения разногласий по порядку реализации имущества должника кредитор или уполномоченный орган, не согласный с условиями продажи, обращается в арбитражный суд с разногласиями, предлагая свои условия о порядке, сроках и условиях продажи имущества, которые рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Рассматривая разногласия, арбитражный суд утверждает Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, тем самым разрешая возникшие разногласия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку заявленное кредитором требование о признании недействительным решения собрания кредиторов не приведет к защите его нарушенных прав.

Кроме того, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрен специальный способ зашиты нарушенных прав кредитора в виде предъявления разногласий по порядку, срокам и условиях продажи имущества, которые рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается  с  выводом суда  первой  инстанции  о том, что защищая свои нарушенные права, ООО УК «Заказчик ЖКУ» выбрал неверный способ защиты этого права.

В данном случае заявитель фактически указывает на нарушение его прав содержанием Положения, утвержденного оспариваемым собранием кредиторов. Следовательно, права заявителя могут быть нарушены не самим решением, принятым на собрании кредиторов в пределах своей компетенции, а содержанием того Положения, которое утверждено таким решением.

Несогласие конкурсного кредитора с отдельными пунктами Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника не может повлечь недействительность собрания кредиторов.

Решение собрания кредиторов по вопросу повестки дня от 01.12.2014 принято в пределах компетенции собрания кредиторов, нарушений порядка его принятия не допущено, для решения спорных вопросов Положения закон предусматривает иные способы урегулирования, признание же недействительным решения собрания кредиторов приведет к затягиванию сроков реализации имущества и увеличению текущих расходов на конкурсное производство.

Приведенные в апелляционных жалобах иные доводы уже были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2015 года по делу № А33-15101/2013к15 не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия (в частности, по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов), является окончательным, может быть обжаловано в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2015 года по делу № А33-15101/2013к15 оставить без изменения, а апелляционную