Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А74-8193/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Анализ статей 64, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ производстве позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. При этом в случае сводного исполнительного производства сроки исполнительного производства необходимо применять в отношении каждого конкретного исполнительного листа с учетом положений части 8 статьи 30 и части 1 статьи 36 указанного Федерального закона.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, для исполнения ответчику были переданы следующие исполнительные производства в отношении должника - ООО «Хакасресводоканал»: № 28698/14/19017-ИП, № 30315/14/19017-ИП,              № 32121/14/19017-ИП, № 32122/14/19017-ИП.

Постановлением от 20.08.2014 исполнительные производства                                       № 31356/14/19017-ИП, № 32122/14/19017-ИП, № 30315/14/19017-ИП,                                  № 28698/14/19017-ИП, № 32121/14/19017-ИП объединены судебным приставом-исполнителем Хорош К.С. в сводное исполнительное производство                                     № 28698/14/19017-ИП/СД.

В рамках исполнительного производства № 28698/14/19017-ИП судебным приставом-исполнителем Хорош К.С. в соответствии с соглашениями о порядке электронного документооборота были направлены следующие запросы:

- запрос от 20.08.2014 № 1020520633 о предоставлении сведений о зарегистрированных у должника - ООО «Хакасресводоканал» - автомототранспортных средств;

- запросы от 20.08.2014 № 1020508750, № 1020501037 о предоставлении информации о наличии у должника - ООО «Хакасресводоканал» - открытых счетов (лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных); номерах указанных счетов; о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах.

На указанные запросы ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» (ответ от 25.08.2014  № 1020871056), Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО) (ответ от 26.08.2014                                № 1020875768), ОАО АКБ «РОСБАНК» (ответ от 07.10.2014 № 1024964278) представили информацию о том, что в указанных банках у должника не имеется открытых счетов.

Кроме этого, в рамках исполнительного производства № 28698/14/19017-ИП (судебным приставом-исполнителем Едреевым А.Н.) были совершены следующие исполнительные действия, а именно:

- направлен запрос от 05.07.2014 № 1018770058 о наличии у должника зарегистрированных автомототранспортных средств;

- направлен запрос от 11.07.2014 № 1019058165 о наличии у открытых счетов (лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных); номерах указанных счетов; о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах.

На указанные запросы ГИБДД МВД России (ответ от 05.07.2014 № 1018774054) и Восточно-Сибирский банк ОАО «Сбербанк России» (ответ от 15.08.2014 № 1020411396) представили судебному-приставу информацию о том, что за должником автомототранспортные средства не зарегистрированы, открытых счетов в банке не имеется.

Кроме этого, ответчику для исполнения в отношении должника - ООО «Хакасресводоканал» - были переданы исполнительные производства, возбужденные судебными приставами-исполнителями Сорского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Хакасия, в том числе: № 1868/14/21/19 (новый номер – 32122/14/19017-ИП), № 3782/14/19021-ИП (новый номер – 32121/14/19017-ИП).

В рамках исполнительного производства № 1868/14/21/19 (№ 32122/14/19017-ИП) судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия:

- 28.04.2014 должнику (ООО «Хакасресводоканал») направлено требование о предоставлении информации и соответствующих копий документов, в том числе, учредительных документов должника; сведений об открытых счетах в банках; сведений о структурных подразделениях и филиалах; сведений о владении акциями, долями в уставных капиталах иных организаций; бухгалтерские балансы, отчеты; кассовые книги; список дебиторов и кредиторов должника (копию требования получил 30.04.2014 Потешкин Ю.Н);

- должнику (ООО «Хакасресводоканал») направлено предупреждение от 23.04.2014 о последствиях злостного неисполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда (имеется личная подпись директора общества Потешкина Ю.Н. от 30.04.2014);

- вынесено постановление от 30.04.2014 об обращении взыскания на наличные денежные средства и о запрете производить расход денежных средств из кассы должника в пределах суммы взыскания 2 111 950 рублей 37 копеек (получено 30.04.2014 Потешкиным Ю.Н.).

В рамках исполнительного производства № 3782/14/19021-ИП (№ 32121/14/19017) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.07.2014 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40702810640020104611, на общую сумму 639 603 рубля 64 копейки.

Кроме того, в рамках исполнительного производства № 3782/14/19021-ИП                      (№ 32121/14/19017) получена следующая информация:

- ответ от 11.07.2014 № 1004296799 на запрос от 21.06.2014 № 1004037190 от Хакасия ГИБДД МВД России об отсутствии у должника зарегистрированных автотранспортных средств;

- ответы от 11.07.2014 № 1004296668, № 1004296667, № 1004296666,                          № 1004296665, № 1004296457, № 1004295443, № 1004289767 на запрос от 21.06.2014         № 1004037180 от филиала «Хакасия» ОАО «Банк Народный кредит» о том, что на счетах должника № 40702810740020104472, 40702810040020104473, 40821810940020200073 остаток денежных средств по состоянию на 02.07.2014 составляет 0 рублей, остаток на счете № 40702810640020104611 по состоянию на 02.07.2014 составляет 9469 рублей                 17 копеек; от ОАО АКБ «РОСБАНК», ООО «Хакасский муниципальный банк» о том, что в указанных банках у должника не имеется открытых счетов; от Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» о том, что на счете должника № 40702810771000090532 составляет 0 рублей.

Вместе с тем, в рамках исполнительных производств № 1868/14/21/19 (новый номер – 32122/14/19017-ИП), № 3782/14/19021-ИП (новый номер – 32121/14/19017-ИП) вынесено постановление от 16.07.2014 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40702810771000090532, на общую сумму                          31 549 рублей 75 копеек.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доказательства, представленные в материалы дела, относящиеся к исполнительному производству             № 4169/14/19021-ИП, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих передачу указанного исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Хорош К.С. либо присвоения указанному исполнительному производству нового номера, который входит в перечень исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство № 28698/14/19017-ИП/СД.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае со стороны ответчика не допущено неправомерного бездействия по исполнению требований исполнительных документов о взыскании задолженности с должника в пользу заявителя. При этом, заявитель не обосновал ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции необходимость в повторном совершении ответчиком исполнительских действий, совершенных иными судебными приставами-исполнителями, в рамках исполнительных производств, переданных в последствии ответчику и объединенных в сводное исполнительное производство.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем должны быть осуществлены все мерами принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, поскольку выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Как следует из представленных в материалы дела документов, исполнительные действия в рамках исполнительных производств, возбужденных по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Республики Хакасия на взыскание с ООО «Хакасресводоканал» в пользу ОАО «Хакасэнергосбыт» задолженности, фактически производились должностными лицами службы судебных приставов с 28.04.2014, в т.ч. вынесено постановление в отношении руководителя общества, наложены аресты на денежные средства кассы предприятия и счета в банках, направлялись запросы в регистрирующие органы (ГИБДД) и банки.

Заявитель не доказал, какое бездействие судебного пристава-исполнителя          Хорош К.С. в спорный период повлекло нарушение прав и законных интересов общества, в чем оно выразилось, заявитель не представил доказательств, что должник в спорный период произвел отчуждение какого-либо имущества, либо уступил права требования по дебиторской задолженности, если оно имело место и т.п.

У арбитражного суда отсутствуют правовые основания ставить по сомнение представленные судебным приставом-исполнителем документы. Ходатайства о фальсификации представленных доказательств в материалы дела обществом не заявлялось.

Доводы заявителя о том, что вышеуказанные постановления о наложении ареста на денежные средства должника, фактически судебными приставами-исполнителями не направлялись в адрес должника и банков, данные постановления банками не исполнены, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами; являются предположениями общества.

Указание заявителя на то, что постановления о наложении ареста от 16.07.2014, 22.07.2014, 11.08.2014 не были направлены после их вынесения, а направлялись в банки только 11.12.2014 (согласно отметкам факсимильной связи (факса), проставленным на постановлениях, представленным в материалы дела), не принимается судом апелляционной инстанции. Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доказательства, представленные в материалы дела, относящиеся к исполнительному производству № 4169/14/19021-ИП, в том числе постановления о наложении ареста от 22.07.2014, 11.08.2014. Кроме того, проставление отметки факсимильной связи (факса) о дате направления документов (11.12.2014) на постановлении о наложении ареста на счет в банке от 16.07.2014, расценивается судом апелляционной инстанции как дата направления копии постановления Сорского городского отдела судебных приставов по средствам факсимильной связи (факсом) не в банки для исполнения постановления, а в адрес ответчика (копии постановлений от 11.08.2014, 22.07.2014, 16.07.2014 направлялись единовременно, согласно времени, проставленном на отчете факса (16:58, 16:59, 17:00, 17:01, 17:02); на листе отправленным в 16:58 указано: «для Хорош К. в Межрайонный отдел»). Доказательств того, что в указанную дату данные постановления были направлены также в адрес банков, в материалах дела не имеется.

Заявитель в апелляционной жалобе также ссылается на то, что обращено взыскание на счет должника в пределах суммы только по одному исполнительному производству, что значительно меньше суммы задолженности, которая имелась на момент поступления исполнительных производств ответчику. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя, поскольку наложение ареста на денежные средства в сумме менее, чем общая сумма по сводному исполнительному производству, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Кроме того, заявителем не представлено доказательств о наличии иных денежных средств на счетах в банке или в кассе должника, на которые судебный пристав-исполнитель мог бы наложить арест.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Довод заявителя о том, что исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства, объединенные ответчиком в сводное исполнительное производство № 28698/14/19017-ИП/СД, подлежали немедленному исполнению, не принимается апелляционной коллегией как не имеющий правового значения. Предметом рассмотрения настоящего дела является бездействие судебного пристава-исполнителя Хорош К.С. в период с 18.08.2014 по 29.09.2014, выразившееся, по мнению заявителя, в непринятии мер по проверке и аресту дебиторской задолженности (по обращению взыскания на дебиторскую задолженность), ненаправлении запросов в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, непринятии  мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, таким образом проверка арбитражным судом правомерности действия (бездействия) иных судебных приставов-исполнителей, возбуждавших исполнительные производства на основании исполнительных листов, которые, в том числе, подлежали немедленному исполнению (№А74-330/2014, №А1402/2014, №А74-567/2014), не входит в предмет рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при исполнении сводного исполнительного производства ответчиком не нарушены требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2014 года по делу № А74-8193/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной