Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А74-8193/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2015 года

Дело №

 А74-8193/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии представителя заявителя (открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт»): Литвиновой Н.Г., на основании доверенности от 12.01.2015 № 10, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от  «19» декабря 2014 года по делу  № А74-8193/2014, принятое судьёй Струковой Г.И.,

установил:

открытое акционерное общество «Хакасэнергосбыт» (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998, г. Абакан) (далее – ОАО «Хакасэнергосбыт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Хорош Кристине Сергеевне (далее – судебный пристав-исполнитель Хорош К.С., ответчик) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию полных мер принудительного характера, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в неосуществлении выезда по месту регистрации (нахождения должника), непринятии мер по проверке и аресту дебиторской задолженности (по обращению взыскания на дебиторскую задолженность), ненаправлении запросов в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, непринятии мер пор обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках в период с 18.08.2014 по 29.09.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН 1901065326, ОГРН 1041901024450, г. Абакан) (далее – УФССП по Республике Хакасия), общество с ограниченной ответственностью «Хакасресводоканал» (ИНН 1910012754, ОГРН 1131903001020, г. Сорск) (далее – ООО «Хакасресводоканал»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2014 года по делу  № А74-8193/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Хакасэнергосбыт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, полагая, что судом первой инстанции дана неправильная оценка доказательствам, представленным в материалы дела. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в спорный период судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые меры, направленные на взыскание задолженности с должника - ООО «Хакасресводоканал» (полного перечня обязательных исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не совершил); нахождение исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя всего 42 дня не является основанием для бездействия. Направление запросов в адрес двух кредитных организаций не является достаточными действиями для взыскания имеющейся у должника задолженности; каких-либо иных запросов в рамках спорных исполнительных производств не осуществлялось. Направление иных запросов и постановлений другими судебными приставами не свидетельствуют о том, что бездействия ответчика являются законными и не нарушают прав заявителя, поскольку фактически указанные запросы не направлялись. Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих судебному приставу-исполнителю произвести исполнительные действия в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в материалы дела не представлено.

Судебный пристав-исполнитель Хорош К.С., УФССП по Республике Хакасия, ООО «Хакасресводоканал», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 02.02.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 03.02.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительные доказательства, а именно: копии выписки по счету от 25.11.2014; копии выписки по счету от 12.12.2014; копии выписки по счету № 40702810600030159415; копий вкладных листов кассовой книги и отчетов кассира ООО «Хакасресводоканал Ширинского района» по подразделениям Жемчужный, Коммунар, Туим.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции; вышеуказанные документы возвращены представителю заявителя под расписку.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18.08.2014 судебному приставу-исполнителю Хорош К.С. переданы на исполнение исполнительные производства № 28698/14/19017-ИП и № 30315/14/19017-ИП.

Рассмотрев материалы исполнительного производства № 30315/14/19017-ИП, возбужденного в отношении должника - ООО «Хакасресводоканал» на основании исполнительного листа № А74-1087/2014 от 29.05.2014, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия, и материалы исполнительного производства № 28698/14/19017-ИП, возбужденного в отношении должника - ООО «Хакасресводоканал» на основании исполнительного листа № А74-5858/2013 от 19.06.2014, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия, судебный пристав-исполнитель Хорош К.С. вынес постановление от 18.08.2014 об объединении исполнительных производств № 28698/14/19017-ИП,                   № 30315/14/19017-ИП в сводное исполнительное производство № 28698/14/19017-ИП/СД.

13.08.2014 исполнительные производства № 1868/14/21/19 и № 3782/14/19021-ИП переданы в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам из Сорского городского отдела судебных приставов.

По результатам рассмотрения материалов исполнительного производства                    № 1868/14/21/19, возбужденного в отношении должника - ООО «Хакасресводоканал» на основании исполнительного листа № А74-330/2014 от 31.03.2014, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия, и материалов исполнительного производства № 3782/14/19021-ИП, возбужденного в отношении должника - ООО «Хакасресводоканал» на основании исполнительного листа № А74-1402/2014 от 23.05.2014, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия, судебным приставом-исполнителем                Хорош К.С. вынесены постановления от 20.08.2014 о принятии к исполнению исполнительного производства № 1868/14/21/19 (данному исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер 32122/14/19017-ИП) и исполнительного производства № 3782/14/19021-ИП (данному исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер 32121/14/19017-ИП).

Постановлением от 20.08.2014 исполнительные производства                                       № 31356/14/19017-ИП, № 32122/14/19017-ИП, № 30315/14/19017-ИП,                                  № 28698/14/19017-ИП, № 32121/14/19017-ИП объединены судебным приставом-исполнителем Хорош К.С. в сводное исполнительное производство                                     № 28698/14/19017-ИП/СД.

29.09.2014 исполнительные производства, в том числе № 30315/14/19017-ИП,                             № 28698/14/19017-ИП, № 32121/14/19017-ИП, № 32122/14/19017-ИП переданы судебным приставом-исполнителем Хорош К.С. судебному приставу-исполнителю Афанасьеву К.С. для дальнейшего исполнения.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Хорош К.С. в период с 18.08.2014 по 29.09.2014 не приняты меры принудительного характера, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что нарушает права и интересы взыскателя, ОАО «Хакасэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя, на основании следующего.

Принудительное исполнение судебных актов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно статье 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона