Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А33-20875/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции на основании всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленных на их основании обстоятельств считает, что заявитель не доказал принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований и совершение нарушения по независящем от него обстоятельствам.

Как указано выше, общество должно было обеспечить поступление на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в сумме 17 272,80 евро к 17.02.2014 включительно.

Следовательно, достаточность и своевременность мер, которые общество предприняло для предотвращения нарушения, подлежат установлению до предусмотренного срока оплаты товара (до совершения правонарушения).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обществом на стадии предварительной подготовки к заключению контракта не принимались меры к установлению финансовой устойчивости и деловой репутации контрагента через Торгово-промышленную палату, торговое представительство, официальные органы страны местонахождения контрагента или иными способами.

На стадии заключения и исполнения контракта общество не приняло достаточные меры для обеспечения исполнения контрагентом обязательств, применив такие формы расчетов по контракту, которые исключают риск неисполнения нерезидентом обязанности по оплате товаров (обязательная предварительная оплата в полном объеме, аккредитивная форма расчетов, прямое дебетование с заранее данным акцептом плательщика). Общество не обеспечило включение в условия контракта положений об ответственности покупателя за неоплату или несвоевременную оплату поставленного товара (пеня, штраф), не приняло мер к получению иного обеспечения выполнения контрагентом принятых на себя обязательств (банковская гарантия, поручительство третьей стороны и т.д.). Страхование коммерческих рисков обществом не осуществлялось.

Доказательства принятия мер по продлению срока действия контракта, продлению сроков оплаты поставленного нерезиденту товара по ДТ № 10606050/140213/0001231 на период, необходимый для аккумуляции средств, достаточных для подачи заявления в уполномоченный на разрешение споров орган, - представлены не были. При этом доказательства, подтверждающие обоснованность претензий контрагента, не представлены.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, указавшим, что в уполномоченный на разрешение споров орган общество не обратилось, несмотря на то, что в письме от 11.11.2013 нерезидент указал, что отказывается осуществлять оплату поставленного товара. Довод о существенном размере сбора, уплачиваемого при предъявлении заявления в третейский суд, не может быть принят, поскольку общество заключая контракт № 20-12 от 01.12.2012, должно было учитывать потенциальные негативные последствия, вытекающие из отдельных его положений, в том числе и необходимость уплачивать третейский сбор в случае необходимости разрешения споров сторон контракта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009                              № 486-О-О указал, что положения пункта 1 части 1 статьи 19 Закона №173-ФЗ во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

Следовательно, в случае поставки товара нерезиденту резидент в целях исполнения публично-правовой обязанности по репатриации валютной выручки должен как на стадии заключения контракта, так и на стадии его исполнения с учетом установленных контрактом сроков оплаты поставляемого товара предпринять все необходимые, разумные и достаточные меры для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что предпринимаемые обществом действия по получению валютной выручки (направление претензии от 09.10.2013, уведомления о сроках платежа от 09.08.2013, требования о погашении задолженности от 13.08.2013, проведение совместного совещания от 30.08.2013, отказ от удовлетворения заявки на отгрузку лесоматериалов) не могут свидетельствовать о принятии исчерпывающих мер.

Поэтому апелляционный суд отклоняет, как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что необращение в уполномоченный на разрешение споров орган не свидетельствует о непринятии исчерпывающих мер по возврату денежных средств, поскольку является правом лица по избранию способа защиты гражданских прав, а не обязанностью.

Отказ общества в дальнейшей отгрузке товара в адрес нерезидента имел целью не получение валютной выручки за переданный по ДТ № 10606050/140213/0001231 товар, а предотвращение увеличения задолженности нерезидента и, соответственно, увеличение в дальнейшем суммы нарушения валютного законодательства обществом. Указанное обстоятельство учтено административным органом, однако, обстоятельством, исключающим ответственность общества за необеспечение поступления выручки за товар, поставленный по ДТ № 10606050/140213/0001231, данный факт быть признан не может.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, срок зачисления выручки за товар, переданный по ДТ № 10606050/140213/0001231, истек 17.02.2014. Вместе с тем, после получению письма нерезидента от 11.11.2013 общество не принимало какие-либо меры к взысканию имеющейся у нерезидента перед ним задолженности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не предприняло разумные и достаточные меры для своевременного исполнения обязательств нерезидентом по оплате товара и не обеспечило поступление суммы выручки до истечения установленного срока, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса, в действиях (бездействии) общества.

Суд апелляционный инстанции, исходя из его характера, размера вреда и тяжести наступивших последствий не усматривает основания для признания совершенного обществом правонарушения в соответствии со статьей 2.9 Кодекса малозначительным.

При изложенных обстоятельствах административный орган правомерно с соблюдением сроков давности, в отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» декабря 2014 года по делу № А33-20875/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.А. Морозова

Д.В. Юдин