Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А33-6872/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

г.Шарыпово 6   м-он,  д.611,    г.Шарыпово 6   м-он,  д.612,   г.Шарыпово 6   м-он,  д.619, г.Шарыпово 6   м-он,  д.620,    г.Шарыпово 6   м-он,  д.622,    г.Шарыпово 6   м-он,  общ.654,   г.Шарыпово 6   м-он,  д.606,    г.Шарыпово 7  м-он,  д.711,    г.Шарыпово 7 м-он,  д.713,    г.Шарыпово 7  м-он,  д.714   и    объекты:  жилые   дома  ,  имеющие     адреса: г.Шарыпово 6   м-он,  д. 13,   г.Шарыпово 6   м-он,  д.15,  г.Шарыпово 6   м-он,  д.17,  г.Шарыпово 6   м-он,  д.1, г.Шарыпово 6   м-он,  д.2,    г.Шарыпово 6   м-он,  д.4,    г.Шарыпово 6   м-он,  д.8,    г.Шарыпово 6   м-он,  д.10,    г.Шарыпово 6   м-он,  д. 11,    г.Шарыпово 6   м-он,  д.12,   г.Шарыпово 6   м-он,  д.19, г.Шарыпово 6   м-он,  д.20,    г.Шарыпово 6   м-он,  д. 22,    г.Шарыпово 6   м-он,  общ.54,   г.Шарыпово 6   м-он,  д.6,    г.Шарыпово 7  м-он,  д.11,    г.Шарыпово 7 м-он,  д.13,    г.Шарыпово 7  м-он,  д.14   (перечисленные в договоре от 01.12.2006 по содержанию и ремонту общего имущества, в протоколах подведения итогов голосования заочного голосования от 10.12.2006) по   данным   отдела   архитектуры и градостроительства    администрации    города  Шарыпово являются    одними  и   теми   же    объектами  недвижимости.

Вступившим в законную силу решением по делу № А33-10521/2007 от 26.11.2007 установлено, что ООО «ЖРЭУ-3-1» 13.07.2007 направило в адрес ОАО «Красноярскэнергосбыт» претензию  № 117,  в которой предложило расторгнуть договор № 1440 от 02.10.2006 по соглашению сторон на основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ и  возвратить перечисленные денежные средства  в сумме 307 900 руб.   со  ссылкой  на  то, что    в  жилых   домах,  находящихся  на обслуживании в ООО «ЖРЭУ-3-1», собственниками  помещений проведены общие собрания в многоквартирных домах о выборе способа   управления многоквартирными домами, приняты решения о выборе непосредственного способа управления многоквартирными домами собственниками помещений в соответствии со статьями 46, 47, 161  Жилищного  кодекса  Российской Федерации. ОАО «Красноярскэнергосбыт»  оставило  претензию без удовлетворения, в связи с чем, ООО «ЖРЭУ-3-1» обратилось в арбитражный суд с требованиями, рассмотренными по существу в рамках дела № А33-10521/2007.

Согласно решению по делу № А33-10521/2007 от 26.11.2008 Арбитражный суд Красноярского края решил расторгнуть договор № 1440 от 02 октября 2006  года,  заключенный   между  открытым   акционерным   обществом   «Красноярскэнергосбыт»    и   обществом   с  ограниченной  ответственностью   «Жилищно-Ремонтно-Эксплуатационный   Участок -3-1».

Решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-10521/2007 от 26.11.2008 вступило в законную силу 27.12.2007.

В период с декабря 2006 г. по декабрь 2007 г. открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» в рамках договора № 1440 от 02.10.2006 поставляло электроэнергию на объекты, перечисленные в приложении № 3 к договору от 27.03.2006. Данные обстоятельства подтверждаются помесячными актами приема-передачи поставленной энергии, подписанными представителями ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «ЖРЭУ-3-1» со ссылками на договор № 1440 и указанием количества отпущенной в соответствующие периоды электроэнергии на технические цели жилых домов и полезного отпуска.

На оплату электроэнергии, поставленной в период с декабря 2006 г. по декабрь 2007 г. во исполнение принятых на себя по договору № 1440 обязательств, ОАО «Красноярскэнергосбыт» выставило обществу с ограниченной  ответственностью   «ЖРЭУ-3-1» следующие счета-фактуры на общую сумму 769 707 руб. 89 коп., в том числе за отпущенную на внутридомовые нужды – 546 355 руб. 80 коп.: № 11-126-1020000429 от   31.12.2006, № 11-017-1020000429 от 31.01.2007, № 11-027-1020000429 от 28.02.2006, № 11-037-1020000429 от 31.03.2007, № 11-047-1020000429 от 30.04.2007, № 11-057-1020000429 от 31.05.2007, № 11-067-1020000429 от 30.06.2007, № 11-077-1020000429 от 31.07.2007, № 11-087-1020000429 от 31.08.2007,  № 11-097-1020000429 от 30.09.2007, № 11-107-1020000429 от 31.10.2007, № 11-117-1020000429 от 30.11.2007, № 11-127-1020000429 от 31.12.2007.

ООО «ЖРЭУ-3-1» в период с 11.12.2006 по 28.01.2008 в счет оплаты поставленной ответчиком в период с декабря 2006 г. по декабрь 2007 г. в рамках договора № 1440 электроэнергии перечислило денежные средства всего в сумме 519 922 руб. 95 коп., в том числе  следующими  платежными  поручениями:  № 252 от 11.12.2006,  № 253 от 12.12.2006,  № 255  от 13.12.2006, № 256 от 14.12.2006, № 257 от 15.12.2006, № 258 от 15.12.2006,  № 3  от  10.01.2007,  № 39 от 05.02.2007,  № 69 от 05.03.2007,  № 70 от 06.03.2007,  № 136 от 28.04.2007,  № 137 от 02.05.2007,  № 177 от 06.06.2007,  №  236 от 09.07.2007,  № 282 от 02.08.2007,  № 313 от  10.09.2007, № 369 от 11.10.2007, № 452 от 12.12.2007, № 453 от 13.12.2007, № 456 от 14.12.2007, № 16 от 24.01.2008, № 17 от 25.01.2008, № 12 от 28.01.2008.

Полагая, что данные денежные средства получены ответчиком без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В  соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из  смысла  указанных статей, обязательства  из  неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, денежные средства в сумме 519 922 руб. 95 коп. перечислены истцом на расчетный счет ответчика с указанием в назначении платежа на оплату электроэнергии.

Материалами дела подтвержден факт заключения между истцом и ответчиком договоров энергоснабжения от 27.03.2006 и от 02.10.2006, с распространением действия последнего на отношения сторон с 08.09.2006.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По условиям договора № 1440 от 02.10.2006 истец добровольно принял на себя обязательство производить оплату электроэнергии, поставляемой истцом на перечисленные в договоре и приложении к нему объекты недвижимости.

В  силу  пунктов  4.1.1, 12.1 договора № 1440 от 02.10.2006,  приложения  № 3 к  договору  № 1440 от 27.03.2006 открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» в рамках исполнения договора № 1440 от 02.10.2006 поставляло электроэнергию на внутридомовые   нужды  жилых домов №№ 601, 602, 604, 606, 610, 611, 612, 619, 620, 622, общ.613, общ.615, общ.617,  общ.654, расположенных  в 6 микрорайоне города Шарыпово, а также домов №№ 711,   713, 714, расположенных в 7 микрорайоне города Шарыпово.

10.12.2006 собраниями собственников помещений многоквартирных домов, принято решение о выборе непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирных домах, являющихся объектами электроснабжения по условиям договора № 1440 от 02.10.2006, о чем составлены соответствующие протоколы, имеющиеся в материалах дела.

Условия договора № 1440 от 02.10.2006 согласованы сторонами в полном объеме только 26.01.2007 при подписании протокола согласования разногласий № 3, т.е. после выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирных жилых домах, перечисленных в приложении № 3. Однако при согласовании разногласий истцом не было заявлено об отказе от оплаты электроэнергии, потребляемой на нужды данных жилых домов.

Исходя из принципа свободы в заключении договора, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки истца на состав затрат по эксплуатации, учитываемых при составлении тарифов, а также на отсутствие обязанностей по осуществлению коммунального обслуживания граждан, проживающих в вышеперечисленных жилых домах, поскольку данные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на энергоснабжающую организацию обязанности вернуть денежные средства, полученные на основании действующего договора за фактически поставленную в соответствии с таким договором электроэнергию.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  избрание собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного способа управления также не влечет автоматического прекращения правоотношений истца и ответчика из договора № 1440 от 02.10.2006, не предоставляет сторонам право в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения указанного договора.

Как установлено материалами дела, договор № 1440 от 02.10.2006 расторгнут решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № 10521/2007 от 26.11.2007, вступившим в законную силу 27.12.2007.

Поскольку согласно протоколу согласования разногласий № 3 действие договора № 1440 от 02.10.2006 распространяется на отношения сторон с 08.09.2006, и исходя из положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в спорный период с декабря 2006 г. по декабрь 2007 г. договор № 1440 от 02.10.2006 сохранил свое действие.

С учетом изложенных обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что отношения сторон в указанный период регулировались нормами гражданского законодательства о договорах энергоснабжения и положениями договора № 1440 от 02.10.2006, следует признать правомерным.

В связи с тем, что факт подачи в рамках договора № 1440 электроэнергии на внутридомовые нужды  жилых   домов,  указанных  в приложении   № 3  к  договору  № 1440  от   02.10.2006,     в  период  с    декабря     2006  года по   декабрь  2007  года  не  оспаривается сторонами и  подтверждается    двухсторонними   актами  приема-передачи со ссылкой на данный договор, следовательно,  у ответчика возникло право требовать оплаты фактически поставленной электроэнергии, в соответствии со статьей 539 и 541 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При перечислении денежных средств в размере 519 922 руб. 95 коп., истец в платежных поручениях указывал на оплату за электроэнергию. Согласно расчету суммы иска, указанные денежные средства были перечислены истцом за электроснабжение в период с декабря 2006 г. по декабрь 2007 г. Доказательства поставки ответчиком в рамках договора № 1440 от 02.10.2006 в указанный период электроэнергии меньшей стоимостью истец не представил.

Изложенное свидетельствует о наличии основания для получения ОАО «Красноярскэнерго» от истца денежных средств в сумме 519 922 руб. 95 коп. в счет оплаты за поставленную в порядке исполнения обязательств по договору № 1440 от 02.10.2006 электроэнергию. Денежные средства перечислены истцом также в порядке исполнения принятых на себя по договору № 1440 обязательств.

Более того, в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Доказательства получения ответчиком двойной оплаты за поставленную в спорный период на внутридомовые нужды  перечисленных выше многоквартирных домов электрической  энергии   (от   ООО «ЖРЭУ-3-1»  и   от  собственников  помещений   в    указанных   многоквартирных  домах) также в материалы дела не представлены.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела истцом и ответчиком доказательства каждое в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для взыскания с ОАО «Красноярскэнергосбыт» неосновательного обгогащения, что повлекло правомерный отказ в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца - общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Ремонтный Эксплуатационный Участок-3-1», с учетом произведенной им оплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб. по платежному поручению № 340 от 11.09.2008.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного