Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А33-22678/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

важный для населения, проживающего в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с ограниченными сроками завоза грузов, вопрос о ценовой доступности продуктов гражданам, проживающим на территориях с суровыми климатическими условиями.

Постановлением Совета администрации Красноярского края от 30.09.2003 № 281-п (далее - постановление Совета администрации Красноярского края от 30.09.2003 № 281-п) утвержден перечень товаров народного потребления, цены на которые подлежат государственному регулированию и установлена предельная торговая надбавка к ценам на товары народного потребления, реализуемые на территории Туруханского района (с. Туруханск), в размере 35% (с учетом НДС) независимо от количества посредников, в том числе снабженческо-сбытовая - 15% (с учетом НДС). При долгосрочном хранении (свыше 3-х месяцев) за каждый дополнительный месяц хранения предельная надбавка увеличивается на 2%, но не более 10% (с учетом НДС) за весь период хранения.

Системный анализ пунктов 3, 4 данного постановления, позволяет прийти к выводу о том, что перечень товаров народного потребления, цены на которые подлежат государственному регулированию и установлены предельные торговые надбавки, дифференцированы в зависимости от условий доставки (транспортные расходы) и хранение товаров. Следовательно, указанным нормативно-правовым актом торговые надбавки установлены с учетом возмещения расходов хозяйствующих субъектов по доставке, хранению и реализации товаров народного потребления, осуществляющих свою деятельность в северных территориях края.

Доводы общества о том, что при определении предельных торговых надбавок, установленных указанным постановлением Совета администрации Красноярского края от 30.09.2003 № 281-п, не учитываются транспортные расходы, не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм материального права. Доказательств обратного, в том числе нормативно-правового обоснования того, что транспортные расходы не учитываются при определении предельных торговых надбавок, установленных указанным постановлением Совета администрации Красноярского края от 30.09.2003 № 281-п, а также позволяющего увеличивать предельную торговую надбавку на сумму транспортных расходов, в материалы дела не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный подход заявителя не отвечает социальным принципам защиты населения, установленным Конституцией Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221, постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239, реализация которых осуществляемой, в том числе, с помощью государственного регулирование цен на социально-значимые товары, необходимые для жизнедеятельности человека.

Апелляционная коллегия также учитывает, что вышеуказанное постановление Совета администрации Красноярского края от 30.09.2003 № 281-п принято в период действия Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51202-99 «Торговля. Термины и определения» (далее – ГОСТ Р 51202-99). Следовательно, при применении данного нормативно-правового акта необходимо исходить из терминов и понятий, которые использовались законодателем на момент его принятия. Кроме этого, несмотря на то, что ГОСТ Р 51202-99 утратил юридическую силу с 01.04.2014, положения данного документа действовали в проверяемый период (октябрь 2013 года – сентябрь                 2014 года). Согласно пункту 121 ГОСТа Р 51202-99 которого торговая надбавка - это элемент цены продавца, обеспечивающий ему возмещение затрат по продаже товаров и получение прибыли; торговая надбавка призвана возмещать понесенные обществом расходы, связанные с продажей товаров, к которым в том числе относятся транспортные расходы, расходы на хранение, расходы на реализацию товаров.

Логического противоречия между термином «торговая надбавка», указанным в ГОСТа Р 51202-99, а также данным термином, используемом в постановлении Совета администрации Красноярского края от 30.09.2003 № 281-п, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно письму Министерства экономического развития и инвестиционной политики Красноярского края от 10.12.2014 № 85-2218 (по вопросу применения норм постановления Совета администрации Красноярского края от 30.09.2003 № 281-п), предельные торговые надбавки установлены с учетом возмещения расходов хозяйствующих субъектов по доставке, хранению и реализации товаров народного потребления, осуществляющих свою деятельность в северных территориях края, на основании анализа показателей финансово-экономической деятельности данных хозяйствующих субъектов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что в данном случае «торговая надбавка» включает в себя «транспортные расходы».

Довод заявителя о том, что установленная предельная торговая надбавка не покрывает транспортных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции. Постановление Совета администрации Красноярского края от 30.09.2003 № 281-п в установленном законом порядке не оспорено, в том числе по факту того, что установленная в нем предельная торговая надбавка не покрывает расходов хозяйствующих субъектов, осуществляющих реализацию товара на районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Ссылка заявителя на положения Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не принимаются апелляционной коллегией, как не имеющие правового значения, поскольку данный закон не содержит определения термина «торговая надбавка». Из указанного Федерального закона только следует, что хозяйствующий субъект вправе самостоятельно выбирать метод начисления торговой надбавки, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что данное лицо вправе устанавливать торговую надбавку выше предельного размера, установленного иным нормативно-правовым актом, в том числе  постановлением Совета администрации Красноярского края от 30.09.2003 № 281-п.

Материалами дела, в том числе актом проверки от 26.09.2014 № 132/2014п, накладными от 24.02.2014, 17.05.2014, 16.06.2014, 10.07.2014, 29.07.2014, 08.08.2014, 26.08.2014, копией чека от 14.09.2014, товарным чеком от 25.09.2014 № 1, подтверждается факт нарушения обществом порядка ценообразования: завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), выразившееся в завышении от 15 % до 207,11 % предельных торговых надбавок, установленных постановлением Совета администрации Красноярского края от 30.09.2003 № 281-п, при формировании и применении цен на товары народного потребления по перечню, утвержденному указанным постановлением. На реализуемые ООО «Ростомашвили» товары в магазине «Клондайк», расположенном по адресу: с. Туруханск, ул. Пионерская, 41, в феврале, мае, июне - сентябре 2014 года, вместо предельной торговой надбавки 35%, установленной постановлением Совета администрации Красноярского края от 30.09.2003 № 281-п для Туруханского района (с. Туруханск), общество применяет торговую надбавку от 50 % до 242,11 %, что привело к завышению предельной торговой надбавки от 15% до 207,11%.

При таких обстоятельствах предписание от 26.09.2014, в котором обществу указано формировать цены на товары народного потребления, реализуемые в Туруханском районе, с торговыми надбавками не выше предельной торговой надбавки, утверждённой постановлением Совета администрации Красноярского края от 30.09.2003 № 281-п, является правомерным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2014 года по делу № А33-22678/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ООО «Ростомашвили»).

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей. При обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.01.2015 № 7.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере           500 рублей подлежит возврату ООО «Ростомашвили».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» декабря 2014 года по делу № А33-22678/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростомашвили» из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.01.2015 № 7.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова