Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А33-21612/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2015 года

Дело №

 А33-21612/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «11» марта 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608)

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «23» декабря 2014 года по делу № А33-21612/2014,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Камалиеву Александру Борисовичу (далее – ИП Камалиев А.Б., индивидуальный предприниматель), о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Определением от 31.10.2014 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «23» декабря 2014 года  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Камалиева Александра Борисовича (ИНН 245902445505, ОГРН 314245919000022) к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении индивидуального предпринимателя Камалиева Александра Борисовича к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что административным органом доказан факт совершения индивидуальным предпринимателем вменяемого административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 02.02.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 03.02.2015 публичного извещения о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили; ИП Камалиев А.Б. отзыв на апелляционную жалобу не представил. От Управления в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя административного органа. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 20.08.2014 № 5146 (в редакции распоряжений от 29.08.2014 № 5388 и от 29.09.2014 № 6209) проведена плановая выездная проверка по соблюдению обществом с ограниченной ответственностью «Чинар» обязательных требований норм действующего санитарного законодательства, законодательства о защите прав потребителей и на потребительском рынке.

В ходе проверки составлен протокол осмотра от 15.09.2014 № 1809, зафиксировавший факт реализации хлебобулочной продукции без маркировки, предусмотренной законодательством, а именно:

- хлеб 1 сорт (производитель ИП Камалиев) в количестве 7 булок по 0,5 кг (3,5 кг), стоимостью 18 рублей 50 копеек за булку, на сумму 129 рубля 5о копеек;

- хлеб деревенский (ИП Камалиев) в количестве 6 булок по 0,5 кг (3 кг), стоимостью 20 рублей за булку, на сумму 120 рублей;

- булочки (ИП Камалиев) в количестве 15 булочек по 0,07 кг (1,05 кг), стоимостью 8 рублей за булочку, на сумму 120 рублей;

- хлеб ржаной (ИП Камалиев) в количестве 9 булок по 0,35 кг (3,15 кг), стоимостью 18 рублей за булку, на сумму 162 рубля.

По результатам проверки в отношении индивидуального предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 13.10.2014 № 5306.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий Управления на составление протокола об административном правонарушении проверено судом первой инстанции и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается; суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии соответствующих полномочий у органа.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения индивидуального предпринимателя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Данный факт не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Из материалов дела и пояснения сторон не следует, что  в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены какие-либо существенные нарушения процедуры. Апелляционный суд таких нарушений не установил.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип законности при привлечении к административной ответственности проявляется в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Соответственно, лицо должно быть привлечено к ответственности только за то правонарушение, которое оно совершило, и не может быть привлечено к ответственности за иное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 13.10.2014 № 5306 индивидуальному предпринимателю вменяется нарушение требований статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 № 184 «О техническом регулировании» (далее Федеральный закон № 184-ФЗ), части 4.1 статьи 4, части 2,3 статьи 4.12 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», что, по мнению административного органа, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона под декларированием соответствия понимается форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; под декларацией о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; под подтверждением соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; под формой подтверждения соответствия - определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов  проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров; под схемой подтверждения соответствия - перечень действий участников подтверждения соответствия, результаты которых рассматриваются ими в качестве доказательств соответствия продукции и иных объектов установленным требованиям.

При этом пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ определено, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Согласно пункту 2 данной статьи при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Техническая документация должна содержать:

- основные параметры и характеристики продукции, а также ее описание в целях оценки соответствия продукции требованиям технического регламента;

- описание мер по обеспечению безопасности продукции на одной или нескольких стадиях проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации;

- список документов в области стандартизации, применяемых полностью или частично и включенных в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента, и, если не применялись указанные документы в области стандартизации, описание решений, выбранных для реализации требований технического регламента.

Техническая документация также может содержать общее описание продукции, конструкторскую и технологическую документацию на продукцию, схемы компонентов, узлов, цепей, описания и пояснения, необходимые для понимания указанных схем, а также результаты выполненных проектных расчетов, проведенного контроля, иные документы, послужившие мотивированным основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Техническая документация, используемая в качестве доказательственного материала, также может содержать анализ риска применения (использования) продукции. Состав доказательственных материалов определяется соответствующим техническим регламентом, состав указанной технической документации может уточняться соответствующим техническим регламентом.

Согласно пункту 5 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать:

-