Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А33-10901/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Из пункта 8 Правил № 861 следует, что для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил.

Суд первой инстанции установил, что заявка, направленная истцом 25.10.2012, не содержала всех существенных условий, необходимых для заключения договора, предусмотренных действующим законодательством.

Отсутствие данных условий не позволило суду   сделать вывод о том, что заявка от 25.10.2012 является офертой, поэтому суд первой инстанции признал офертой проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №20.2400.1802.12, направленный 10.04.2013 ОАО «МРСК Сибири» в адрес ООО «Фарт».

В связи с этим суд первой инстанции правомерно применил размер платы, установленный приказом РЭК Красноярского края от 29.12.2012 № 465-п, действовавшим на момент направления оферты (10.04.2013).

Ответчик не оспаривает, что проект договора направлен истцу с нарушением тридцатидневного срока, установленного абзацем 3 пункта 15 статьи 861 Правил № 861.

Между тем данное обстоятельство не является основанием для применения тарифа, действовавшего в момент подачи заявки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что размер платы определяется тарифом, действующим в момент заключения (подписания) и исполнения договора.

Как справедливо указал суд первой инстанции, момент подачи заявки в рассматриваемом случае не имеет определяющего значения.

Частью 2 статьи 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства. Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Правил № 861 размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Государственное регулирование отношений между организациями электроэнергетической отрасли и потребителями услуг этих организаций призвано как обеспечить доступность таких услуг для потребителей, нуждающихся в них, так и гарантировать защиту права собственности и права на осуществление предпринимательской деятельности организаций - участников данных правоотношений. В соответствии с этим Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» в качестве одного из основных принципов государственного регулирования и контроля в электроэнергетике рассматривает достижение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (абзац четвертый пункта 1 статьи 20).

При указанных выше обстоятельствах, злоупотребления правом со стороны ответчика не допущено, ему не может быть отказано в применении тарифа, действующего на момент направления оферты в апреле 2013 года.

Стороны пояснили суду апелляционной инстанции, что  между ними отсутствует спор по арифметике расчета платы за технологическое присоединение, выполненного на основании приказа РЭК Красноярского края от 29.12.2012 № 465-п.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял спорные пункты договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №20.2400.1802.12, касающиеся размера платы за технологическое присоединение, в редакции ответчика.

Требование истца в части указания даты заключения договора с 25.11.2012 правомерно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое значение решения суда, принятого при рассмотрении преддоговорных споров выражается в том, что договор признается заключенным на условиях, указанных в решении суда, то есть условие договора действует в той редакции, которая определена судом.

Таким образом, поскольку согласия по условиям договора не достигнуто, договор на момент обращения в суд с настоящим  иском не был заключен, у суда отсутствуют основания считать, что условия согласованы сторонами 25.11.2012.

Довод истца о длительности заключения договора не является основанием для отмены решения суда, поскольку не влияет на установленные в статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации требования и на обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу по иску об урегулировании разногласий по договору.

Какие-либо иные требования, в том числе требование о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением сетевой организацией своих обязанностей, истцом не заявлялись.

В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

С учетом вышеизложенного у суда отсутствовали основания для урегулирования разногласий по спорным условиям договора, в том числе о цене, в редакции истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» октября 2014 года по делу № А33-10901/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская