Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А33-21452/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2015 года

Дело №

 А33-21452/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М., Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Черных Олега Анатольевича) - Голенцовой Е.А., представителя по доверенности от 18.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства администрации города Красноярска

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «17» декабря 2014 года по делу № А33-21452/2014, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Черных Олег Анатольевич  ИНН 246206466206, ОГРН 304246236500321 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска  ИНН 2466216619 , ОГРН 1082468060476 (далее – департамент) о признании недействительным оформленного письмом от 03.10.2014  № Ч-10667-ек решения об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство № Ч-10089-ек от 29.08.2013; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем внесения изменений в разрешение на строительство от 29.08.2013 № Ч-10089-ек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2014 года заявление удовлетворено, признано недействительным оформленное письмом от 03.10.2014  № Ч-10667-ек решение департамента об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство № Ч-10089-ек от 29.08.2013 как не соответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации. Суд обязал департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя и повторно рассмотреть его заявление от 04.09.2014 № Ч-10667-ЕК.

Департамент обратился  в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, какой объект капитального строительства должен быть возведен в соответствии с разрешением на строительство № Ч-10089-ек от 29.08.2013, не проверены доводы департамента о том, что внесение изменений в разрешение на строительство направлено на изменение существенных параметров строительства: площади застройки, этажности, строительного объема, функционального назначения.

Департамент считает, что заявителем  при обращении с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство не подтверждено отклонение параметров в отсутствие строительных работ.

По мнению департамента, действия заявителя направлены на создание другого объекта капитального строительства, поэтому ему необходимо обратится за получением разрешения на реконструкцию объекта незавершенного строительства.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, полагая, в связи с внесением изменений в проектную документацию  департамент обязан внести изменения в разрешение на строительство. Заявитель считает, что возложение на департамент обязанности повторно рассмотреть заявление об изменении разрешения на строительство не приведет к восстановлению нарушенных прав предпринимателя.

Департамент о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления копии определения от 28.01.2015 о назначении судебного заседания и размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в сети Интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя департамента.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.02.2015 был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 03.03.2015.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

На основании распоряжения администрации г. Красноярска от 04.05.2011№415-ж             между ООО «Сибгазсервис» и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска заключен договор аренды от 07.06.2011 № 995 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300294:19 с местоположением:                              г. Красноярск, Центральный район, Северное шоссе, разрешенным использованием для строительства автозаправочной станции с пунктом по переоборудованию автомобилей на газ.

На основании договора переуступки прав от 27.07.2011, заключенного с                        ООО «Сибгазсервис», предприниматель является арендатором указанного земельного участка, осуществлена государственная регистрация права аренды предпринимателя на данный земельный участок за номером  24-24-01/154/2011-441.

Во время судебного разбирательства в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-8888/2013 по заявлению предпринимателя об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство департаментом заявителю было выдано разрешение на строительство от 29.08.2013 № Ч-10089-ек на пункт по переоборудованию автомобилей.

В процессе строительства изменились параметры пункта по переоборудованию автомобилей, увеличилась этажность, площадь, строительный объем. Кроме того, учитывая финансовое положение заказчика, им было принято решение разбить строительство объекта на этапы: первым этапом возвести часть объекта с размещением административных и складских помещений, вторым этапом возвести  производственные помещения.

По заданию заявителя  проектной организацией ООО «КрасПиК» была разработана проектная документация с шифром КП-91-13 на первый этап строительства пункта по переоборудованию автомобилей на газ, на которую было получено положительное заключение негосударственной строительной экспертизы.

Предприниматель обратился в департамент градостроительства администрации                  г. Красноярска с заявлением от 04.09.2014 № Ч-10667-ек о внесении изменений в разрешение на строительство от 29.08.2013 № Ч-10089-ек и продлении срока его действия на 30 месяцев с приложением к нему  документов на земельный участок, проектной документации, положительного заключения негосударственной строительной экспертизы.

Письмом от 03.10.2014 № Ч-10667-ек предпринимателю отказано во внесение изменений в разрешение на строительство в связи с отсутствием оснований, предусмотренных              частью 21.10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс), а также отказано в продлении срока действия разрешения на строительство с указанием на необходимость в соответствии с частью 19 статьи 51 Кодекса представления откорректированного проекта строительства с обоснованием срока продолжительности строительства.

Заявитель оспорил изложенный в письме от 03.10.2014 № Ч-10667-ек отказ департамента во внесении изменений в разрешение на строительство от 29.08.2013                        №Ч-10089-ек в судебном порядке, ссылаясь на возможность отклонения параметров строительства, предусмотренную частью 7 статьи 52 Кодекса, и отсутствие в статье 51 Кодекса запрета на внесение изменений в действующее разрешение на строительство.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с пунктом 1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство объекта, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 12.01.2012 № 21-ж (далее – Административный регламент), на департамент возложено предоставление муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, поэтому оспариваемое решение принято уполномоченным муниципальным органом.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение департамента об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство от 29.08.2013 №Ч-10089-ек, исходил из того, что оно не соответствует статьям 51 и 52 Кодекса и нарушает права заявителя на капитальное строительство объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оспариваемым решением департамент отказал предпринимателю во внесении изменений в разрешение на строительство в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 21.10 статьи 51 Кодекса.

Кодексом не предусмотрен общий порядок внесения изменений в ранее выданное разрешение на строительство, частями 21-21.16 статьи  51 Кодекса определен порядок внесения изменений в ранее выданное разрешение на строительство при переходе прав на земельный участок и объекты капитального строительства, в том числе частью 21.15 данной статьи установлен перечень оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство.

Суд первой инстанции правильно указал, что перечень оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство относится к случаям получения органом власти уведомления, указанного в части 21.10 статьи 51 Кодекса, то есть               статьей 51 Кодекса определен порядок внесения изменений в ранее выданное разрешение на строительство для случая перехода прав на земельный участок и объекты капитального строительства.

Вместе с тем, предприниматель обратился с заявлением от 04.09.2014 № Ч-10667-ек о внесении изменений в ранее выданное разрешение на строительство в связи с  внесением изменений в проектную документацию на строящийся объект и изменением параметров и срока строиетльства, то есть не по основаниям, предусмотренным частями 21-21.16 статьи 51 Кодекса, которые, как правильно указал суд, не подлежали применению при рассмотрении заявления предпринимателя.

Следовательно, департаментом заявление предпринимателя от 04.09.2014                         №Ч-10667-ек с учетом приведенных в нем оснований для изменения разрешения на строительство по существу рассмотрено не было.

Заявитель, оспаривая решение департамента, ссылается на  часть 7 статьи 52 Кодекса, которой предусмотрено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений.

После утверждения заявителем откорректированной проектной документации ее параметры не соответствуют параметрам, приведенным в разрешении на строительство от 29.08.2013 №Ч-10089-ек. Также в соответствии с проектом организации строительства изменен срок строительства объекта.

Следовательно, обращение предпринимателя в департамент связано с приведением в соответствие разрешения на строительство 29.08.2013 №Ч-10089-ек параметрам и срокам строительства, предусмотренным откорректированной проектной документацией.

Между тем, в оспариваемом решении департаментом не приведены нормы Кодекса, Административного регламента, других нормативных правовых актов, предусматривающие основания отказа во внесении изменений в разрешение на строительство в связи с изменением параметров строительства и его сроков; не дана оценка проектной документации и изменению параметров строительства, возможности применения  положений части 7 статьи 52 Кодекса; не проверено соответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

В связи с этим не принимаются во внимание доводы апелляционной инстанции о том, что судом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, не проверены доводы департамента о направленности действий заявителя на изменение существенных параметров строительства и создание другого объекта капитального строительств; невозможности отклонения параметров в отсутствие строительных работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со статьями 51, 52 Кодекса, Административным регламентом указанные обстоятельства и их правовое значение подлежат установлению департаментом в пределах его компетенции при рассмотрении заявления предпринимателя о внесении изменений в действующее разрешение на строительство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с частью 2                 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал недействительным решение департамента об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство от 29.08.2013 №Ч-10089-ек, поскольку заявление по существу уполномоченным органом не рассмотрено, основания отказа, указанные в решении, не применимы к основаниям, приведенным в обращении заявитиеля.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, признавая недействительным ненормативный правой акт, должен указать в резолютивной