Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А33-16733/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подряда № 1 от 11.03.93.

       В качестве подтверждения возникновения права собственности на объект недвижимого имущества заявителем были предоставлены на государственную регистрацию

- договор подряда от 11.03.1993г. №1;

- дополнительное соглашение от 26.12.1998г.;

- договор от 18.02.1997г.;

- акт от 18.02.1997г.;

- технический паспорт нежилого здания от 19.08.2011г.

Повторно  проверив представленные на государственную регистрацию документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные документы не подтверждают возникновение у заявителя права собственности на объект недвижимого имущества.

Статьи 711,712,746 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют вопросы порядка оплаты работ заказчиком подрядчику, устанавливают право подрядчика на удержание.

Из материалов дела следует, что Балахтинское МУМ ПП ЖКХ ликвидировано в ходе банкротства, в силу чего обязательственные отношения между заказчиком и подрядчиком по договору подряда, аренды прекращены.

Статьи 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют основания для возникновения права собственности, а только предоставляют право кредитору при наличии определенных условий требовать обращения взыскания на удерживаемое имущество в порядке, предусмотренным для удовлетворения требований, обеспеченных залогом с целью получения денежных средств в оплату неисполненного обязательства.

Удержание вещи кредитором не относится к основаниям возникновения права собственности (первоначальным либо производным), поскольку суть удержания состоит в обеспечении кредитором своих прав на получение платы за выполненные работы.

Доказательства совершении между заказчиком и подрядчиком какой-либо гражданско-правовой сделки по передаче спорного имущества в собственность истца отсутствуют и суду не представлены, непосредственно из договора подряда право собственности подрядчика на построенный объект также не возникает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Действующее законодательство исходит из того, что подрядчик не приобретает право собственности, а также производные от него права (хозяйственное ведение, оперативное управление), на созданный объект. Так, согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданную вещь возникает у лица лишь тогда, когда оно создает ее для себя, а не для другого лица. Из статей 702, 740 Кодекса следует, что собственником построенного подрядчиком объекта становится заказчик.

В силу нормы пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации изготовление вещи лишь тогда порождает право собственности для изготовителя, когда она создана им для себя. Исходя из общего определения подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации) и строительного подряда в частности (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержание подряда состоит в изготовлении вещи для другого, следовательно, подрядчик имеет на объект строительства лишь права владения им и именно это право по окончании строительства работ он передает заказчику. Данное положение подтверждается также правом подрядчика на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 Гражданского кодекса Российской Федерации результата работ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда (статья 712 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные выводы были сделаны в решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2013г. по делу А33-10555/2013, имеющего для настоящего суда преюдициальное значение, т.к. при его рассмотрении принимали участие, как заявитель, так и Управление Росреестра по Красноярскому краю.

В соответствии с положениями статьи 20 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Как следует из части третьей статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку истец не доказал несоответствие оспариваемого отказа заинтересованного лица закону – в данном случае Закону о регистрации.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на несоответствие  оспариваемого отказа  пункту 17 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 16.02.2011г. №59 являются несостоятельными,  поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, вышеуказанный акт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не является законом  или иным  нормативно - правовым  актов, регламентирующим взаимоотношения сторон  в  сфере государственной регистрации и следовательно, не может  являться актом на соответствие которому должен ориентироваться регистрирующий орган  при принятии решения  об отказе в государственной регистрации права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы  на нарушение его прав и законных интересов принятым отказом не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

       Заявитель, в качестве мер по устранению последствий принятия незаконного отказа в государственной регистрации права, просит обязать регистрационный орган зарегистрировать за последним  право собственности на здание проходной, общей площадью 32,2 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, п. Балахта, ул. Космонавтов, 1, строение 1.

 Вместе с тем, доказательств того, что заявитель обращался в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на данный объект  в порядке, установленным Законом о государственной регистрации и получил отказ в государственной регистрации права, в материалы дела  не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для  удовлетворения  заявленного требования у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, вместе с тем, конкретных  доводов  со ссылкой на нормы  права  не приводит, доводы последней  сводятся к незаконности оспариваемого отказа в государственной регистрации, которому  была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой  инстанции.  Суд апелляционной инстанции не находит  оснований для их  переоценки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, которому была предоставлена отсрочка  государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» декабря 2014 года по делу № А33-16733/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать  с ООО «Арцах» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Ишутина