Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А33-16189/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2015 года

Дело №

 А33-16189/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

истца – Белоконь Н.В. по доверенности от 01.01.2015,

ответчика – Голиковой Л.О. по доверенности от 13.01.2015 №169/2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Строй»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» декабря 2014 года по делу № А33-16189/2014, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Строй» (ИНН 7705853811, ОГРН 5087746000249, г. Москва) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Ванкорнефть» (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077, с. Туруханск) (далее – ответчик) о взыскании 1 470 798 рублей 26 копеек  долга по договору подряда от 20.01.2010 № 1710210/0009Д.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «15» декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что основанием для оплаты выполненных работ является сдача работ заказчику; поскольку акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, выполненные работы подлежат оплате в полном объеме; условие договора об оплате результата работ после подписания акта рабочей комиссии и акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не  отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить; срок исполнения обязательства по возврату гарантийного удержания не согласован.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «РН-Строй» (подрядчик) и закрытым акционерным обществом «Ванкорнефть» (заказчик) заключен договор подряда от 20.01.2010 № 1710210/0009Д, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Промысловые трубопроводы. Участок от УПСВ-Юг до К5, Куста ППД №4 (39509)» по проекту обустройства Ванкорского месторождения, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение №1) и составляет 278 183 859 рублей 78 копеек  (НДС- 42 434 826 рублей 07 копеек).

Стоимость договора является ориентировочной и может быть изменена в соответствии с корректировками проектно-сметной документации и на основании изменений, внесенных в техническое задание, а также в части стоимости материалов поставки заказчика (пункт 3.4 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что календарные сроки выполнения работ по строительству объекта по настоящему договору: начало работ 20.02.2010, окончание работ 31.05.2010. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определены поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение №4).

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик в течение 30 дней с даты подписания соответствующих актов о приемке работ по законченным этапам (при условии предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 5.1.16) оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение № 6) в соответствии с положениями настоящего раздела (раздела 6) перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых заказчику в 3 экземплярах.

В силу пункта 6.2 договора заказчик резервирует 10% договорной стоимости завершения строительства объекта. Зарезервированные 10% выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) с приложенными заключениями государственных органов надзора. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта.

Пунктом 6.3. договора определено, что окончательный расчет за выполненные работ производится заказчиком не позднее 30 банковских дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта, при условии предоставления подрядчиком гарантии исполнения договорных обязательств в соответствии с разделом 8 договора, на основании первичных документов, подписанных полномочными представителями сторон и скрепленных печатями сторон. Приемка результатов завершенных этапов работ осуществляется в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение №6) с предоставлением подрядчиком заказчику всей необходимой исполнительной документации, с учетом изменений, внесенных в процессе строительства (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 14.1 договора после окончания работ, входящих в объем обязательств подрядчика по строительству объекта, производится сдача объекта заказчику с оформлением акта приемки законченного строительством объекта.

В пункте 14.4 договора указано, что приемка осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком, в составе своего представителя, представителя проектной организации, подрядчика, органов государственного надзора и архитектурно-строительного контроля (надзора). При отсутствии недостатков и/или дефектов в выполненных работах заказчик обязан в течение 10 дней подписать акт сдачи-приемки законченного строительством объекта (пункт 14.7 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 36 402 845 рублей 42 копейки,  что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС – 3.

На оплату выполненных работ истец выставил ответчику счета-фактуры.

Ответчик выполненные работы оплатил частично в размере 34 932 047 рублей 16 копеек, что подтверждается  платежными поручениями от 14.01.2011 № 403, 26.10.2010 № 864, 06.05.2010 № 296, 28.03.2011 № 929, актами зачета взаимных требований от 26.01.2011 № 11/39, 03.11.2010 № 10/863, 21.05.2010 № 10/415, 20.04.2010 № 11/281.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила                      1 470 798 рублей 26 копеек.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в  сумме 1 470 798 рублей 26 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что взыскиваемая истцом сумма задолженности является гарантийным удержанием, предусмотренным условиями договора, срок выплаты которого на момент вынесения решения не наступил.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 20.01.2010 № 1710210/0009Д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Во исполнение договора подряда от 20.01.2010 № 1710210/0009Д  истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 36 402 845 рублей 42 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Ответчик выполненные работы оплатил частично в размере 34 932 047 рублей 16 копеек, что подтверждается  платежными поручениями от 14.01.2011 № 403, 26.10.2010 № 864, 06.05.2010 № 296, 28.03.2011 № 929, актами зачета взаимных требований от 26.01.2011 № 11/39, 03.11.2010 № 10/863, 21.05.2010 № 10/415, 20.04.2010 № 11/281.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила                      1 470 798 рублей 26 копеек.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал, что сумма 1 470 798 рублей 26 копеек является не задолженностью, а гарантийным удержанием, предусмотренным условиями договора.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что заказчик резервирует 10% договорной стоимости завершения строительства объекта. Зарезервированные 10% выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) с приложенными заключениями государственных органов надзора. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта.

Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального содержания  пункта 6.2 договора, обязательным условием наступления для заказчика момента исполнения обязательства по окончательной оплате выполненных работ (возврату гарантийного удержания) является подписание акта формы КС-11, установленной Постановлением Госкомстата от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", который предназначен для оформления приемки законченного строительством объекта в целом, а не отдельных его частей или этапов, а также предоставление гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта.

Поскольку окончательный расчет по договору производится только после завершения всего комплекса работ (подписания акта законченного строительством объекта), основанием для перечисления истцу спорной суммы будет являться акт по форме КС-11 и предоставление гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что основанием для оплаты выполненных работ является сдача работ заказчику; поскольку акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, выполненные работы подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств подписания сторонами акта законченного строительством объекта по форме КС-11 и введения объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца о том, что условие договора об оплате результата работ после подписания акта рабочей комиссии и акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не  отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить; срок исполнения обязательства по возврату гарантийного удержания не согласован, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в обоснование доводов, регулируют порядок исчисления сроков.

Вместе с тем, пункт 6.2 договора определяет не срок наступления обязанности заказчика выплатить гарантийное удержание,