Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А33-8610/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

записи в кассовую книгу - неоприходование в кассу с 03.04.2007 по 16.05.2007 денежной наличности в размере 2037,97 руб., а также систематически неоприходована или неполностью оприходована выручка в день ее получения.

Факт нарушения заявителем порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций подтверждается материалами дела: актом проверки № 16-2/24 от 25.05.2007 полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники (ККТ) при осуществлении денежных расчетов (л.д. 36-39), протоколом об административном правонарушении от 25.05.2007г. № 0504 (л.д. 42).

Следовательно, в действиях заявителя содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя об отсутствии в действиях общества «Символ» вины не основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии объективной невозможности соблюдения обществом порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, необходимости принятия мер, не зависящих от заявителя. Доказательств того, что обществом были приняты все необходимые, зависящие от юридического лица меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено.

С учетом режима работы продавцов трех магазинов «Радуга» (л.д. 6), юридическим лицом в лице главного бухгалтера не обеспечено своевременное оприходование денежных средств в Центральной кассе, которая работает с 9 до 18 часов, кроме выходных и праздничных дней, то есть продавцы не имели возможности сдать выручку в кассу предприятия в тот же день (л.д. 47), что свидетельствует о нарушении обществом порядка работы с наличностью и ведения кассовых операций.

По мнению суда, руководителю общества следовало соответствующим образом организовать работу предприятия, обеспечив надлежащий контроль за соблюдением требований действующего законодательства по оприходованию в кассу денежной наличности.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа, законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности имелись, установленный порядок привлечения к ответственности соблюден.

Довод апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности проверен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

В протоколе № 0503 от 25.05.2007 имеется подпись директора общества Курочка Т.М., подтверждающая факт его извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также факт разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, заявитель был надлежащим образом извещен о рассмотрении административного дела, ему обеспечена возможность реализации процессуальных прав лица, привлекаемого к ответственности.

Довод апелляционной жалобы о невынесении административным органом определения о времени и месте рассмотрения административного дела является несостоятельным, поскольку из части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении определение о назначении времени и места рассмотрения дела выносится в случае необходимости.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю от 01 июня 2007 года № 672 по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 07 августа 2007 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  07 августа 2007  года по делу № А33-8610/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова