Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А33-5602/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
сторон на представление доказательств со
стороны Рафальского Е.И.
Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской и направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках вступившего в законную силу судебного акта по делу А33-5602/2010к51, которым установлена противоправность виновных действий арбитражного управляющего в части принятия решения от 27.04.2011 об уменьшении доли участия ОАО «Электрокомплекс» в ООО «Услад» на 78,7113% Нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, установленное в рамках вступившего в законную силу судебного акта свидетельствует не только о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, но и о причинении им убытков, повлекших уменьшение конкурсной массы, поставивших под сомнение вероятность удовлетворения требований уполномоченного органа и кредиторов за счет конкурсной массы должника. Аналогичная позиция отражена в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих». Наличие на стороне должника убытков подтверждается следующим. Из материалов дела следует, что конкурсному управляющему следовало приступить к реализации 100% доли ОАО «Электрокомплекс» в ООО «Услад», что могло привести к ее фактическому отчуждению, по крайней мере, лицо, которое вступило в число участников общества в результате увеличения уставного капитала, могло приобрести долю ОАО «Электрокомплекс», став при этом единственным участником общества. Иные лица также могли проявить интерес к приобретению 100% доли участия в обществе, поскольку, как указывалось выше, приобретение указанного размера доли, с точки зрения корпоративного контроля, несоизмеримо выгоднее, нежели 21,3% доли. Доля в размере 21,3 процента фактически не дает возможности управления (корпоративного контроля) в обществе с ограниченной ответственностью. Конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно, принимать решения, в том числе, связанные с распоряжением активами должника таким образом, чтобы не причинить вред имущественным интересам кредиторам и должнику. В настоящем деле конкурсный управляющий действовал явно неразумно, поскольку мероприятия по увеличению уставного капитала ООО «Услад» привели к существенному снижению стоимости актива, уменьшению покупательского спроса на нематериальный актив должника, который остался в результате действий конкурсного управляющего по увеличению уставного капитала. Таким образом, данными действиями Рафальского Е.И. должнику причинены убытки. В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Услад» за 2010 год, у должника имелись активы на сумму 12 618 000 рублей, в том числе объекты незавершенного строительства – 11 360 000 рублей, дебиторская задолженность – 1 203 000 рублей. Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что указанная стоимость активов является действительной, поскольку, во-первых, существенную стоимость активов составляет недвижимое имущество, во-вторых, при увеличении уставного капитала ООО «Услад» Пермяковой Н.В. фактически внесен дополнительный вклад в размере 41 262 000 рублей, при этом доля ОАО «Электрокомплекс» оценена в 11 160 000 рублей. При таких обстоятельствах стоимость доли в размере 11 160 000 рублей на дату увеличения уставного капитала ООО «Услад» (27.04.2011) являлась рыночной. Вместе с тем, уполномоченный орган просит рассчитать убытки, исходя из стоимости доли, определенной в отчете оценщика № 50-11-Б (7 645 000 рублей), несмотря на то, что указанная стоимость определена на момент, когда размер доли должника в ООО «Услад» уже составлял не 100%, а 21,3 %, хотя очевидно, что стоимость доли участия должника до увеличения уставного капитала была выше. При расчете убытков суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которым арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» содержащиеся в постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений. Несмотря на то, что точный размер убытков установить невозможно, судом первой инстанции правомерно признано, что факт причинения убытков (наличие убытков на стороне должника и кредиторов) является доказанным, размер причиненных убытков, не меньше заявленного уполномоченным органом в указанной части. При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уполномоченным органом не доказан размер убытков, подлежит отклонению. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом убытков, произведенным судом первой инстанции (размер убытков подлежит определению, исходя из заявленных требований - 7 645 000 рублей - за вычетом стоимости внесенного и утраченного покупателем по договору купли-продажи имущества от 15.05.2012 задатка в сумме 764 500 рублей и стоимости реализованной доли – 101 рубля 05 копеек). Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил, что размер причиненных убытков составляет 6 880 398 рублей 95 копеек (7645000 рублей -764500 рублей -101 рубль 05 копеек) и взыскал их с арбитражного управляющего Рафальского Е.И. в конкурсную массу ОАО «Электрокомплекс». При таких обстоятельствах оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется. Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» декабря 2014 года по делу № А33-5602/2010к52 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение. Председательствующий А.Н. Бабенко Судьи: Н.Н. Белан И.Н. Бутина Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А33-22793/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|