Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А33-5602/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2015 года

Дело №

 А33-5602/2010к52

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» марта  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н. ,

судей:  Белан Н.Н., Бутиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.

при участии:

Рафальского  Евгения Ивановича

от Рафальского Евгения Ивановича: Шапка Т.И., представитель по доверенности № 24 АА 1718243 от 13.12.2014;

от конкурсного управляющего ООО «Электрогаз»: Яицкая Е.М. представитель по доверенности от 19.01.2015;

от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю: Кузнецов Д.Ю., представитель по доверенности № 80 от 16.09.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рафальского Евгения Ивановича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» декабря 2014 года по делу № А33-5602/2010к52, принятое судьёй Жирных О.В.

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края обратилось открытое акционерное общество «Электрокомплекс» (далее по тексту – должник, ОАО «Электрокомплекс»)  (ОГРН 1022401536959, ИНН 2455011881) с заявлением о признании себя банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2010                              ОАО «Электрокомплекс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 22.02.2011 конкурсным управляющим утвержден Рафальский Евгений Иванович (далее – Рафальский Е.И.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2012 по делу            А33-5602/2010к33 конкурсный управляющий Рафальский Е.И. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей. Конкурсным управляющим должником - ОАО "Электрокомплекс" - утверждена Яицкая Елена Михайловна (далее –  Яицкая Е.М.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2013 по делу                   А33-5602/2010к49 Яицкая Е.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2013 по делу                  А33-5602/2010к49 конкурсным управляющим должника - ОАО «Электрокомплекс» утвержден Кожематов Александр Владимирович (далее – Кожематов А.В.).

Определением от 24.04.2014 продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО «Электрокомплекс» до 20 августа 2014 года.

16  апреля  2014 года в материалы дела поступило заявление Федеральной налоговой службы  (далее – уполномоченный орган) о взыскании с Рафальского Е.И.   в конкурсную массу ОАО «Электрокомплекс» убытков в размере 24 114 528 рублей.

Определением от 18.12.2014 заявление уполномоченного органа  удовлетворено частично.

С арбитражного управляющего Рафальского Е.И.   в пользу конкурсной массы ОАО  «Электрокомплекс» взысканы убытки в размере 6 880 398 рублей 95 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Рафальский Е.И.   обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое определение  в части удовлетворения  заявленных требований  и в указанной части принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- наличие вступившего в законную силу определения суда от 12.03.2014 по делу                № А33-5602/2010к51 о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего  само по себе не подтверждает причинение Рафальским  Е.И. убытков.  В данном случае уполномоченным органом не доказан размер убытков. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для переоценки обстоятельств, установленных  судебным актом  по делу              № А33-5602/2010к51, поскольку  при рассмотрении данного обособленного спора было нарушено равноправие сторон на представление доказательств со стороны Рафальского  Е.И. Иные  доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию  с выводами суда  в рамках дела № А33-5602/2010к51.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06.03.2015.

От уполномоченного органа,  конкурсного кредитора – ООО «Торговый дом «Электрокомплекс» и конкурсного управляющего должника  Кожематова  А.В.  в материалы дела поступили отзывы, в которых  доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены как необоснованные.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части, в части удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе  и отзывах  на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2014 по делу А33-5602/2010 к 51 ненадлежащим исполнением обязанностей признаны действия бывшего конкурсного управляющего ОАО «Электрокомплекс» Рафальского Е.И., выразившиеся, в том числе, в необоснованном принятии решения от 27.04.2011 об уменьшении доли участия ОАО  «Электрокомплекс» в  ООО  «Услад» на 78,7113%.

При этом судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

ОАО «Электрокомплекс» являлось единственным участником ООО «Услад». 27.04.2011 ОАО «Электрокомплекс» в лице конкурсного управляющего должником Рафальского Е.И. принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьего лица – Пермяковой Н.В.. Утвержден уставный капитал общества в размере 52 422 000 рублей, новый размер и номинальная стоимость долей участников:

- ОАО «Электрокомплекс» - 11 160 000 рублей, что составляет 21,2887 процентов уставного капитала;

- Пермякова Н.В. – 41 262 000 рублей, что составляет 78,7113 процентов уставного капитала.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ОАО «Электрокомплекс» о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 01.03.2012, между ОАО «Электрокомплекс» и ООО «Южно-Сибирская управляющая компания» заключен договор № 50/11-д от 10.09.2011, на основании которого ООО «Южно-Сибирская управляющая компания» произведена оценка доли ОАО «Электрокомплекс» в уставном капитале ООО «Услад» в размере 21,3%. Согласно отчету № 50-11-Б рыночная стоимость доли составила 7 645 000 рублей

В соответствии с представленным договором купли-продажи имущества от 15.05.2012, заключенным по результатам торгов между ОАО «Электрокомплекс» (продавец) и ООО «Услад» (покупатель), покупателем за долю ОАО «Электрокомплекс» в уставном капитале ООО «Услад» в размере 21,3% внесен задаток в сумме 764 500 рублей (пункт 3.1.1 договора).

16 ноября 2012 года сторонами заключено соглашение о расторжении договора от 15.05.2012, согласно которому покупатель утачивает право на возврат ранее внесенного задатка в сумме 764 500 рублей (пункт 4 соглашения).

В настоящее время доля ОАО «Электрокомплекс» в уставном капитале ООО «Услад» в размере 21,3% реализована: согласно договору купли-продажи имущества № РАД-56068 от 13.10.2014, представленному в материалы основного банкротного дела А33-5602/2010 конкурсным управляющим Кожематовым А.В. 08.12.2014, доля ОАО «Электрокомплекс» в уставном капитале ООО «Услад» в размере 21,3% продана Теплых В.А. по цене                   101 рубль 05 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- противоправность действий причинителя убытков;

- причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками;

- наличие и размер понесенных убытков.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве  установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, размер понесенных убытков, а также причинную связь между ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей и наступившими убытками.

В обоснование заявления о взыскании убытков уполномоченный орган ссылается, в том числе на принятие арбитражным управляющим решения от 27.04.2011 об уменьшении доли участия ОАО «Электрокомплекс» в ООО «Услад» на 78,7113%;

Заявитель основывает свое требование  на вступившем  в законную силу определении  Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2014 по делу  № А33-5602/2010к51, которым  ненадлежащим исполнением обязанностей признаны действия бывшего конкурсного управляющего ОАО «Электрокомплекс» Рафальского Е.И., выразившиеся, в том числе, в необоснованном принятии решения от 27.04.2011 об уменьшении доли участия ОАО «Электрокомплекс» в ООО «Услад» на 78,7113%.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факты неисполнения, а также ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившиеся в необоснованном принятии решения от 27.04.2011 об уменьшении доли участия ОАО  «Электрокомплекс» в ООО «Услад» на 78,7113% установлены вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным по делу   А33-5602/2010к51, факт причинения убытков должнику или кредиторам доказаны уполномоченным органом.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность вывода суда первой  инстанции  об отсутствии оснований  для переоценки обстоятельств, установленных  судебным актом  по делу № А33-5602/2010к51. В обоснование указанного довода  Рафальский Е.И. ссылается на то, что  при рассмотрении данного обособленного спора было нарушено равноправие