Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А69-1151/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

указывает на то, что не согласно с заявленной налоговым органом суммой судебных расходов, считает ее неразумной и чрезмерной, что расходы на проживание и проезд представителя налогового органа могли быть экономичней.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности (самый дешевый бензин и самый недорогой транспорт).

Учреждением, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия номеров на необходимые даты по более экономичной стоимости, как и не доказано завышение стоимости услуг гостиницы, также не представлены доказательства наличия более экономичных по стоимости авиабилетов на указанную дату. Кроме этого, учреждение не привело нормативного обоснования довода о том, что представитель заявителя мог проживать в гостинице наименьшей комфортности.

Апелляционная коллегия также учитывает, что действующее законодательство не ограничивает выбор сторонами, являющимися участниками судебного разбирательства, стоимости и способа проживания и проезда при направлении своих представителей в служебную командировку для участия в судебном процессе.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает разумными и обоснованными расходы, понесенные представителем налогового органа в период участия представителя налогового органа в судебных заседаниях.

В состав судебных расходов включены так же суточные в размере 300 рублей.

Несение указанных расходов было обусловлено пунктом 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, согласно которому днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета или иного транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы.

Командировочным удостоверением подтверждается нахождение работника в командировке с 10.11.2014 по 12.11.2014 – то есть три дня.

Размер суточных – 100 рублей в день, - соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» и Указу Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих».

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2014 года по делу № А69-1151/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены. К апелляционной жалобе приложены справка №149 от 12.11.2014 о возврате государственной пошлины и платежное поручение №576252 от 29.08.2014, ходатайство о зачете пошлины не заявлено; при принятии жалобы судом не была зачтена указанная сумма в счет оплаты государственной пошлины, в связи с чем, в целях процессуальной экономии, апелляционный суд считает указанные документы подлежащими возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «22 » декабря 2014 года по делу № А69-1151/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин