Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А33-5304/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созвать и провести первое собрание кредиторов.

Временным управляющим Рафальским В.И. проведено первое собрание кредиторов 24.10.2014.

На момент проведения собрания кредиторов 24.10.2014 в реестр требований кредиторов было включено 4 кредитора с общим размером требований (основной долг) – 70728824 рублей 31 копейка. Также заявлены, но не рассмотрены требования:

- Протасова С.В. (обособленный спор к5, к7) о включении в реестр требований кредиторов в общем размере 43772319 рублей 83 копейки, из которых 41609235 рублей 83 копейки – основной долг, 2163084 рубля – договорная неустойка;

- АКБ «Енисей» (обособленные споры к8, к12) 61330404 рубля 93 копейки, в том числе 60524726 рублей 10 копеек – задолженность по основному долгу (кредит и проценты за пользование кредитом), 805678 рублей 83 копейки – задолженность по пени за несвоевременную уплату основного долга), как обеспеченное залогом имущество.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что временный управляющий, действуя разумно и обоснованно, должен был обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отложении первого собрания кредиторов до рассмотрения требований Протасова С.В. и АКБ «Енисей», так как размер их требований составляет более половины от суммы всех заявленных требований. Решение указанных кредиторов, по мнению ООО «СТК», могло повлиять на выбор арбитражного управляющего или СРО, из членов которого необходимо выбрать конкурсного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 72, пункта 1 статьи 12 названного Закона участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушают права и законные интересы заявившего об этом конкурсного кредитора.

Как следует из материалов дела, на собрании присутствовали все выявленные конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, сумма требований которых составляет 100% от общей суммы включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (70728824 рубля 31 копейка (основной долг), в том числе:

- ИП Советова Л.А. – 76,32 % голоса от числа кредиторов, имеющих право голоса;

- ФНС России – 0,57% голоса от числа кредиторов, имеющих право голоса;

- ООО «Красторг» - 1,29% голоса от числа кредиторов, имеющих право голоса;

- ООО «СТК» - 21,81% голоса от числа кредиторов, имеющих право голоса.

На собрании кредиторов приняты следующие решения:

- утвердить отчет временного управляющего (за – 76,32 %, против – 23,67%);

- не вводить процедуры финансового оздоровления, внешнего управления (100% против указанных процедур);

- ввести процедуру конкурсного производства и обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством (за 76,89 %, против – 23,10 %);

- не образовывать комитет кредиторов (100 % голосов);

- определить в качестве кандидатуры конкурсного управляющего Рафальского Е.И., члена НП СРО «Паритет» (76,89 % за, 23,10% против);

- выбрать представителя собрания кредиторов – Шапку Татьяну Ивановну (за - 76,89%, против – 23,10%).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о том, что предусмотренный Законом о банкротстве кворум для признания собрания кредиторов правомочным соблюден, нарушений компетенции не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает  необходимым  отметить, что о введении  иной процедуры  в отношении должника кредиторы, в  том  числе АКБ «Енисей»,  не заявляли.   

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что к моменту проведения собрания кредиторов должника, назначенного на 24.10.2014, не рассмотрены требования кредиторов, обратившихся с требованием в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе не является основанием для признания решения первого собрания кредиторов недействительным, а также не является условием обязательного отложения проведения первого собрания кредиторов и не наделяет временного управляющего правом отложить созванное собрание кредиторов.

Кредиторы Общества (Протасов С.В. и АКБ «Енисей»), заявившие свои требования в установленный Законом о банкротстве срок, имели возможность при рассмотрении их заявлений об установлении требований заявить ходатайство о возложении на временного управляющего обязанности отложить проведение первого собрания кредиторов должника.

Подавшие требования, но не включенные на момент проведения первого собрания кредиторов, Протасов С.В. и АКБ «Енисей» о своей заинтересованности в проведении первого собрания кредиторов с их участием не заявляли, в первом собрании кредиторов участие не принимали, о нарушении их интересов не заявляли. В суд первой и апелляционной инстанции представителей не направили, отзывов и ходатайств не представили.

Кроме того следует отметить, на момент проведения первого собрания кредиторов требования Протасова С.В. в реестр не были включены. Определением суда от 16.01.2014 в реестр требований кредиторов включено одно требование в размере 3768692 рубля 85 копеек, остальные требования по существу не разрешены до настоящего времени.

Необходимо учитывать, что даже в случае включения судом в реестр требований кредиторов ООО «ДОКА» требований Протасова С.В., данный кредитор не обладал бы абсолютным большинством голосов.

Оспаривающее собрание кредиторов ООО «СТК» в первом собрании кредиторов участие приняло, свою позицию голосованием по всем вопросам повестки высказало, в связи с чем оснований для выводов о нарушении его прав проведением указанного собрания не имеется.

То обстоятельство, что к моменту проведения первого собрания кредиторов должника не рассмотрены  требования других кредиторов, обратившихся с требованием в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, не является основанием для признания решения первого собрания кредиторов недействительным, а также не является условием обязательного отложения проведения первого собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах, принятое первым собранием кредиторов решение следует считать правомерным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что первое собрание кредиторов приняло решение об обращении с ходатайством в арбитражный суд о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника.

При наличии решения первого собрания кредиторов, и наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных Законом, а также при отсутствии доказательств возможности восстановления его платежеспособности, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности заявленного ходатайства об открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве установлено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с компетенцией первого собрания кредиторов, установленной статьей 73 Закона о банкротстве, принимается решение, в том числе о выборе саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего.

Первым собранием кредиторов решено ходатайствовать об утверждении конкурсным управляющим Рафальского Е.И., члена НП СРО «Паритет». Вместе с тем, в арбитражный суд не поступили мотивированное заключение и документы, подтверждающие соответствие его требованиям статей 20 и 20.2 Закона  о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности утверждения кандидатуры конкурсного управляющего в настоящем судебном заседании.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о назначении исполняющим обязанности конкурсного управляющего Рафальского Е.И. до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2014 года по делу № А33-5304/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2014 года по делу № А33-5304/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Ишутина