Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А33-5304/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2015 года

Дело №

 А33-5304/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «02» марта  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» марта  2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Белан Н.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от временного управляющего  Рафальского Е.И. – Шапка Т.Т. – представителя по доверенности от 13.12.2014;

от индивидуального предпринимателя Советовой Л.А. – Дыкуха С.А. – представителя по доверенности от 26.06.2013;

от уполномоченного органа – Сергеевой К.С. – представителя по доверенности от 24.11.2014 № 136;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Торговая Компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 ноября 2014 года по делу № А33-5304/2014, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Советова Лариса Алексеевна (ИНН 420403712974, ОГРН 308246818200122, г. Красноярск) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ДОКА» (ИНН 2461205821, ОГРН 1092468005783, далее ООО «ДОКА») банкротом. Заявление принято к производству суда. Определением от 07.04.2014 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 07.05.2014 заявление о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «ДОКА» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование индивидуального предпринимателя Советовой Ларисы Алексеевны в сумме 22686671 рубль 22 копейки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДОКА», из которых: 22652054 рубля 79 копеек – основной долг, 34616 рублей 43 копейки – расходы по уплате государственной пошлины. Временным управляющим должника утверждён Рафальский Евгений Иванович. Судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 25 августа 2014 года в 13 час. 30 мин.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» мая 2014 года по делу №А33-5304/2014 отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление индивидуального предпринимателя Советовой Ларисы Алексеевны о признании ООО «ДОКА» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения до 25 ноября 2014 года. ТребованиеИП Советовой Ларисы Алексеевны в сумме 22686671 рубль 22 копейки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДОКА», из которых: 22652054 рубля 79 копеек – основной долг, 34616 рублей 43 копеек – расходы по уплате государственной пошлины. Временным управляющим должника утвержден Рафальский Евгений Иванович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет».

Дело о банкротстве ООО «ДОКА» для дальнейшего рассмотрения передано в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2014 ООО «ДОКА»  признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 06.05.2015.  Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника – ООО «ДОКА» возложено на Рафальского Е.И. Назначено  судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего на 27.11.2014 в 09-30 час. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 29.04.2015 в 13-30 час.

Не согласившись  с данным судебным актом, ООО «Сибирская Торговая Компания» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда от  12.11.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы возражает против правомерности проведения  собрания кредиторов должника от 24.10.2014, ссылаясь на то, что временный управляющий, действуя разумно и обоснованно, должен был обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отложении первого собрания кредиторов до рассмотрения требований Протасова С.В. и АКБ «Енисей», так как размер их требований составляет более половины от суммы всех заявленных требований. Решение указанных кредиторов, по мнению ООО «СТК», могло повлиять на выбор арбитражного управляющего или СРО, из членов которого необходимо выбрать конкурсного управляющего. К моменту проведения собрания кредиторов Должника, назначенного на 24.10.2014, не рассмотрены требования кредиторов, обратившихся с требованием в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение  назначено на 02.03.2015.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего  Рафальского Е.И. письменный отзыв на жалобу не представил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, пояснил,  что о введении  иных    процедур  в отношении должника  никто  не заявлял, АКБ «Енисей» не  возражал  против  введения  в отношении должника  процедуры конкурсного  производства.

Представитель ИП Советовой Л.А. письменный отзыв не представил, решение суда от  12.11.2014 считает законным и обоснованным.

Представитель уполномоченного органа представил отзыв, в котором оставил разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ДОКА» зарегистрировано 17.02.2009 Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю присвоен ОГРН 1092468005783, ИНН 2461205821.

В реестр требований кредиторов должника на момент проведения первого собрания кредиторов включены требования 4 кредиторов (ИП Советова Л.А., ФНС России, ООО 2СТК2,ООО «Красторг»):

1) первая очередь – отсутствует;

2) вторая очередь – отсутствует;

3) третья очередь – 70728824 рубля 31 копейка.

Согласно реестру требований кредиторов, представленному в материалы дела, на дату судебного заседания погашение требований кредиторов не произведено. Доказательства погашения задолженности должником не представлены.

Из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, следует, что восстановление платежеспособности невозможно; целесообразно ввести процедуру конкурсного производства; имеется возможность покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Так, согласно анализу финансового состояния должника, который составлен в соответствии с данными бухгалтерской отчетности, активы составляют 45769 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2013, в том числе основные средства – 26032 тысяч  рублей, запасы – 895 тысяч  рублей, дебиторская задолженность – 11399 тысяч рублей, краткосрочные финансовые вложения – 7443 тысяч  рублей.

Согласно данным, установленным временным управляющим (в том числе в ответ на запрос в Управление Росреестра по Красноярскому краю), в составе основных средств должника числятся:

- 2 нежилых помещения, находящиеся по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 15, пом. 47, 57;

- не зарегистрированные за должником объекты: автозаправочная станция с кадастровым номером 24:50:0500100:137, площадью 389,5 кв.м., расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 14; земельный участок, выделенный для строительства указанной станции.

Фактическое наличие движимого имущества и дебиторской задолженности документально не подтверждено.

24.10.2014 проведено первое собрание кредиторов, в котором приняли участие 4 кредитора с общей суммой требований 70,7 тыс. руб.

На собрании кредиторов приняты следующие решения:

- утвердить отчет временного управляющего;

- не вводить процедуры финансового оздоровления, внешнего управления;

- ввести процедуру конкурсного производства и обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- не образовывать комитет кредиторов;

- определить в качестве кандидатуры конкурсного управляющего Рафальского Е.И., члена НП СРО «Паритет»;

- выбрать представителя собрания кредиторов – Шапку Татьяну Ивановну.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционных жалоб, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Основания для признания юридического лица банкротом установлены пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Основанием для признания юридического лица банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Закона.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 62 Закона о банкротстве, наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 данного Закона. Согласно указанной статье дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. При этом исключения из указанной статьи Законом о банкротстве не предусмотрены. Таким образом, процедура наблюдения должна быть завершена в срок, не превышающий 7 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения (06.11.2014) срок, предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве, истек – заявление о банкротстве поступило в арбитражный суд 28 марта 2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с положением абзацев 2, 5 части 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального Закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федерального Закона, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из отчета временного управляющего должника и проведенного им анализа финансового состояния должника следует, что у должника имеются признаки банкротства, так как обязанность по выполнению денежных обязательств и уплате обязательных платежей не исполняется должником свыше трех месяцев, восстановление платежеспособности должника невозможно и целесообразно открытие в отношении должника конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Так, согласно анализу финансового состояния должника, который составлен в соответствии с данными бухгалтерской отчетности, активы составляют 45769000 рублей по состоянию на 31.12.2013, в том числе основные средства – 26032000 рублей, запасы – 895000 рублей, дебиторская задолженность – 11399000 рублей, краткосрочные финансовые вложения – 7443000 рублей.

По состоянию на дату судебного разбирательства общий размер включенных в реестр требований кредиторов составляет 70761132 рублей 35 копеек. 

Согласно статье 75 Закона о банкротстве на основании решения первого собрания кредиторов арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Доказательств возможности восстановления платежеспособности должника лица, участвующие в деле, не представили, более того, никто из лиц, участвующих в деле, не выразил сомнений в необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Таким образом, принимая во внимание, что предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве семимесячный срок, отведенный для подготовки дела к судебному разбирательству, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что следующей процедурой, которую необходимо ввести по итогам наблюдения, является конкурсное производство.