Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А33-16245/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

многоквартирном доме) собственников помещений в спорном доме.

общей долевой собственностью (общим имуществом в многоквартирном доме) собственников помещений в спорном доме.

Пунктами 28, 30 Правил № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

В части удовлетворения требований о взыскании расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества  (412 432 рубля 08 копеек) и начисленных на эту сумму пени (процентов) решение суда первой инстанции заявителем не  обжалуется. Заявитель не согласен с отказом суда во взыскании с ответчика задолженности по оплате за коммунальный ремонт, а также пени (процентов), начисленных на данную задолженность.

В силу части 3 статьи 154, части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирных домов возложена на собственников помещений.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов принимается собственниками помещений на общем собрании (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, как справедливо указано судом первой инстанции, истец должен представить доказательства принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о проведении капитального ремонта дома и соответствующем финансировании.

Анализируя материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственниками помещений не принимались решения о проведении капитального ремонта.

Между тем в деле имеется протокол внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 24.06.2008 №3.

Из текста данного протокола усматривается, что собственниками многоквартирного дома №18 по улице Сергея Лазо города Красноярска принято решение о проведении выборочного капитального ремонта дома, а именно – ремонта асфальтобетонного покрытия. Упомянутым решение определено проведение работ поручить ООО «УК «Красжилсервис» за счет средств капитального ремонта, начисленных в 2007-2011 годах.

Факт проведения ремонта асфальтобетонного покрытия подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

 С учетом изложенного, суд неправомерно отказал во взыскании задолженности взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома № 18, начисленных в период с июля 2011 года по декабрь 2011 года.

Исходя из площади принадлежащего ответчику помещения, учитывая предусмотренный договором управления от 28.12.2006 № 80-у и решением Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2009 № 8-132 «О внесении изменений в Решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 № В-160 «Об оплате жилья и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске» тариф на капитальный ремонт в размере 1 рубля 21 копейки за 1 кв.м в месяц, сумма задолженности ответчика за капитальный ремонт за 6 месяцев 2011 года составила 5097 рублей 97 копеек.

То есть общая сумма долга ответчика перед истцом составила 417 530 рублей 05 копеек.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства.

Как пояснил истец суду апелляционной инстанции, исходя из примененного им порядка расчета размера ответственности, по сути им заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые он ошибочно именовал как пени.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что оплата задолженности ответчиком в установленные сроки не производилась, следовательно, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно проверив расчет процентов, который был положен в основу решения суда о взыскании долга в сумме 412 432 рублей 08 копеек, суд апелляционной инстанции признал его верным. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты в сумме 56 936 рублей 66 копеек.

Кроме того, подлежат взысканию также проценты, начисленные на задолженность по капитальному ремонту в сумме 5097 рублей 97 копеек.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции согласованному обеими сторонами расчету процентов, сумма процентов, начисленных в связи с просрочкой погашения долга за капитальный ремонт (с 10.08.2011 по 10.08.2014) составила 993 рубля 04 копейки.

При таких обстоятельствах, общий размер подлежащих взысканию процентов составляет 57 929 рублей 70 копеек.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная им государственная пошлина в размере 5143 рублей 77 копеек.

  Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» ноября 2014 года по делу № А33-16245/2014 изменить в обжалуемой части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Красноярский сельский строительный комбинат» (ИНН 2465077183, ОГРН 1032402650477) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» (ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278) задолженность в сумме 417 530 рублей 05 копеек, проценты в сумме 57 929 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 12 161 рубля 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5143 рублей 77 копеек, уплаченную платежным поручением от 29.07.2014 №5870».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский сельский строительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 97 рублей 20 копеек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Ишутина

В.В. Радзиховская