Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А33-16245/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2015 года

Дело №

 А33-16245/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бутиной И.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания до перерыва Каверзиной Т.П., после перерыва –                Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис»: Киридон Р.В., представителя по доверенности  от 15.12.2014 № 6 (до и после  перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Красноярский сельский строительный комбинат»: Ештокиной А.Г., представителя по доверенности  от 15.09.2014 № 8 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» ноября 2014 года по делу                   № А33-16245/2014, принятое судьей Бескровной Н.С.,

                                                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» (ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278, г. Красноярск, далее – ООО «УК «Красжилсервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский сельский строительный комбинат» (ИНН 2465077183, ОГРН 1032402650477, г. Красноярск, далее – ООО «Красноярский сельский строительный комбинат») о взыскании задолженности в сумме 477 139 рублей, пени в сумме 60 614 рублей 41 копейки за период с 10.08.2011 по 10.08.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2014 иск удовлетворен частично: с ООО «Красноярский сельский строительный комбинат» в пользу ООО «УК «Красжилсервис» взыскана задолженность в сумме 412 432 рублей 08 копеек, пени в сумме 56 936 рублей 66 копеек за период с 10.08.2011 по 10.08.2014. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика задолженности по оплате за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Как указал заявитель, пунктом 4.3 договора от 28.12.2006 № 80-у управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Сергея Лазо,               д.12 «а», определена величина платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, для собственников помещений исходя из расчета 1 рубль 21 копейка за квадратный метр общей площади.

Аналогичная величина платы за капитальный ремонт многоквартирного дома № 18 расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Сергея Лазо, установлена в пункте 4.3 договора управления от 01.10.2007 № 244-у.

Поскольку собственниками помещений указанных домов размер платы за капитальный ремонт не утвержден на общем собрании собственников, размер данной платы равен размеру, согласованному в договоре управления.

Как указал заявитель, договоры управления от 28.12.2006 № 80-у, от 01.10.2007 № 244-у никем не обжалованы и являются действительными.

Кроме того, как указал апеллянт, на внеочередном общем собрании собственников многоквартирного дома № 18 было принято решение о проведении ремонта асфальтобетонного покрытия, а также ремонта лестничных клеток за счет средств капитального ремонта, начисленных в 2007-2011 годах, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 24.06.2008              № 3.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.02.2015, судебное заседание откладывалось, дважды объявлялся перерыв с целью предоставления ООО «УК «Красжилсервис» письменного расчета задолженности ответчика по оплате взносов за капитальный ремонт многоквартирного дома № 18 за период с 11.07.2011 по 31.12.2011, а также процентов, начисленных на данную сумму.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ООО «УК «Красжилсервис» представил суду расчет суммы начислений на капитальный ремонт дома № 18 пропорционально площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, за период с июля по декабрь 2011 года.

Представители сторон согласились, что начисления на капитальный ремонт дома № 18 за период с июля по декабрь 2011 года составили 5097 рублей 97 копеек, а также пояснили, что сумма процентов при их начислении на указанную сумму за период с 10.08.2011 по 10.08.2014 составила 993 рублей 04 копеек.

Представитель ООО «УК «Красжилсервис» в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии отчета о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирных домов, копии отчета о выполнении договора перед собственниками помещений многоквартирных домов за 2011 год, копии отчета о выполнении договора перед собственниками помещений многоквартирных домов за 2012 год, копии возмещения по капитальному ремонту.

Представитель ООО «Красноярский сельский строительный комбинат» возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку истец не обосновал невозможность представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а именно: в части отказа в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Красноярский сельский строительный комбинат» на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 100 общей площадью 103,50 кв.м, № 65 общей площадью 702,20 кв.м в домах № 18, № 12 «а» по улице Сергея Лазо города Красноярска.

Как следует из материалов дела, между собственниками помещений многоквартирных домов №12 «а», № 18 по улице Сергея Лазо и ООО «УК «Красжилсервис» заключены договоры управления многоквартирным домом от 01.10.2007 № 244-у, от 28.12.2006 № 80-у, предметом которых является выполнение управляющей организацией за плату работ и оказание услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресам: ул. Сергея Лазо, д. 18, Сергея Лазо, д. 12 «а» в целях обеспечения надлежащей эксплуатации данного дома, содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего использования и придомовой территории собственникам помещений в многоквартирном доме, а также осуществления иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В соответствии с пунктом 2.1.9 указанных договоров управления, собственники обязаны своевременно и полностью вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт помещения (общего имущества) многоквартирного дома соразмерно площади помещения, а так же плату за коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (теплоснабжение), в том числе, за лиц, проживающих в принадлежащем собственнику жилом помещении.

Пунктом 4.1 договоров управления установлено, что стоимость услуг по договору устанавливается в размере платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников и нанимателей помещений дома. Плата за содержание и ремонт помещения (общего имущества многоквартирного дома) включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме в соответствии с перечнями и объемами, установленными в Приложениях № 3-5.

Расчетным периодом для оплаты услуг, оказанных управляющей организацией по договору составляет один календарный месяц (пункт 4.10 договоров управления).

Срок внесения платежа устанавливается до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.11 договоров управления).

Согласно пункту 4.12 договоров управления  несвоевременное внесение платы за услуги содержания и ремонта помещения, коммунальные услуги влечет за собой начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока по день фактической выплаты задолженности включительно.

Как указано в исковом заявлении, во исполнение условий договоров управления в период с июля 2011 года по июнь 2014 года истец оказал ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в сумме 477 139 рублей.

Наличие задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома пропорционально доли принадлежащих ответчику помещений в сумме 477 139 рублей (с учетом уточнения истцом суммы задолженности) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и отсутствия доказательств погашения ответчиком спорной задолженности. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг за капитальный ремонт и начисленных на эту сумму пени (процентов), суд исходил из того, что собственниками помещений не принимались решения о проведении капитального ремонта.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд установил наличие оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения судебного акта.

Предметом иска по настоящему делу является требование управляющей компании о взыскании с собственника нежилых помещений многоквартирного дома задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В статьях 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), имущество, за содержание которого не производил плату ответчик, является общей долевой собственностью (общим имуществом в