Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А74-7090/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что предприниматель еще до возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № 56874/14/19034-ИП от 05.09.2014 начал принимать меры для погашения задолженности перед ООО «СибСульфур» в добровольном порядке. В указанный период времени была погашена задолженность в размере 3 524 774 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 25.06.2014 № 365 (л.д. 56), от 13.08.2014 № 507 (л.д. 57), от 05.08.2014 № 469 (л.д. 58).

До получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства предпринимателем была достигнута договоренность с взыскателем о порядке возврата долга.

Из протокола совещания по урегулированию вопросов взыскания задолженности от 08.09.2014 (л.д. 53), проведённого между предпринимателем и ООО «СибСульфур», предприниматель гарантировал оплату долга взыскателю, а ООО «СибСульфур» приняло на себя обязательство отозвать исполнительный лист АС № 006410291 после погашения должником суммы задолженности более 50%.

Также, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем одновременно с возбуждением исполнительного производства 05.09.2014 были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении всего принадлежащего предпринимателю имущества: транспортных средств, самоходных машин и иной специальной техники, объектов недвижимого имущества (л.д. 60 – 62), а также постановления о наложении ареста на имущественное право аренды земельного участка от 10.09.2014, что свидетельствует об отсутствии у предпринимателя объективной возможности реализовать принадлежащее ему имущество с целью получения денежных средств для погашения задолженности по исполнительному листу.

Отсутствие денежных средств на банковских счетах предпринимателя, наличие картотек неисполненных платежных документов на значительную сумму также подтверждается документами, представленными в материалы дела, а именно: справками об остатке денежных средств на счетах предпринимателя от 08.10.2014 исх. № 7-1/686, от 08.10.2014 исх. №  7-1/688 (л.д. 33 - 34), от 09.10.2014 № 3/5922 (л.д. 49).

Арбитражный суд первой инстанции установил, что предприниматель принимал меры для получения дебиторской задолженности с целью направления указанных денежных средств на погашение задолженности по исполнительному документу.

С целью получения задолженности от ООО «Технопром-холдинг» по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ 09.09.2014 (л.д. 119 – 120) предприниматель выехал в командировку в г. Ульяновск.

Дебитором предпринимателя ГППК «ДРСУ-10» 26.09.2014 была погашена задолженность предпринимателя перед ООО «СибСульфур» в размере 10 000 000 рублей (платежное поручение от 26.09.2014 № 2418, л.д. 59), что повлекло отзыв взыскателем исполнительного документа на основании заявления ООО «СибСульфур» от 02.10.2014 № 1273 (л.д. 50) и окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании Постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17.10.2014 (л.д. 97).

Судом апелляционной инстанции установлено, что  копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором предпринимателю был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа была получена должником в лице представителя Файрушиной Д.Ю., действующей на основании доверенности, согласно которой ей было представлено право представлять интересы предпринимателя в Управлении Федеральной службы судебных приставов Республики Хакаси  и право на получение любой корреспонденции, приходящей на имя предпринимателя 10.09.2014.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что на момент получения копии постановления предприниматель находился за пределами Республики Хакасия, в связи с чем о содержании постановления ему не было известно.

В подтверждение изложенных обстоятельств предпринимателем представлены в материалы дела: приказ от 05.09.2014 о подготовке специалистом отдела кадров документов, необходимых для командировки Оганесян В.В. в период с 09.09.2014 по 01.10.2014 (л.д. 54), кассовые чеки автозаправочных станций (л.д. 103 - 104), авансовый отчёт от 08.10.2014 № 28 (л.д. 102), командировочное удостоверение от 09.10.2014 № 5/ку-14 о направлении Оганесян В.В. в г. Ульяновск с 09.09.2014 по 01.10.2014 для досудебного регулирования взыскания дебиторской задолженности (л.д. 55).

Кроме того, судом первой инстанции были признаны обоснованными доводы предпринимателя о том, что, находясь за пределами Республики Хакасия, он фактически не имел возможности в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить требования исполнительного документа, в том числе, через своего представителя.

В доверенности Файрушиной Д.Ю. от 22.07.2014 (л.д. 42) не имелось соответствующих полномочий по распоряжению денежными средствами и имуществом предпринимателя; иные лица, на которых были возложены указанные полномочия, отсутствовали.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что исполнительный лист от 02.10.2014 был отозван взыскателем ООО «СибСульфур» на основании заявления от 02.10.2014 исх. № 1273, в связи с частичным добровольным погашением задолженности предпринимателем (л.д. 50).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предпринимателем в достаточно короткие сроки были исполнены требования всех исполнительных документов, включенных в сводное исполнительное производство на основании постановления судебного пристава – исполнителя о присоединении исполнительных производств в сводное (л.д. 94).

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель добросовестно относился к обязанности по исполнению требований исполнительного документы, не уклонялся от исполнения, не исполнил требования исполнительного документа в установленный срок по объективным причинам.

Непредставление представителем предпринимателя судебному приставу-исполнителю информации о невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок, отсутствие просьбы с его стороны продлить указанный срок, не могут служить препятствием для освобождения от исполнительского сбора. Указанное бездействие объясняется предпринимателем отчасти его отсутствием, отчасти отсутствием у его представителя опыта работы со службой судебных приставов.

В настоящем случае установлено, что у должника имелись затруднения, связанные с исполнением решения арбитражного суда, при этом должник не уклонялся от исполнения и не бездействовал, а принимал меры, направленные на исполнение решения, в том числе путем реализации предоставленного должнику статьей 37 Закона об исполнительном производстве права на рассрочку исполнения судебного акта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 01.04.2008 № 419-О-П, поскольку взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин, при наличии таковых должник не может быть привлечен к публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

В этой связи суд обоснованно указал, что предприниматель проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности и принял меры для надлежащего исполнения обязательств.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 568774/14/19034-ИП.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы, в том числе, об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, рассматриваются по правилам части 2 этой же статьи, предусматривающей вынесение судебного акта в виде определения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В оспариваемом решении отображены и решены по существу все возникшие в ходе рассмотрения заявления предпринимателя вопросы; апелляционный суд согласен с итоговым выводом суда первой инстанции; вынесение в настоящем деле решения вместо определения не ущемляет права участвующих лиц, так как не происходит сокращения объема принадлежащих им процессуальных прав, в том числе и не происходит сокращения срока на обжалование; не влияет на размер судебных расходов или вопросы извещения; в связи с чем апелляционный суд полагает, что данное обстоятельство не влияет по существу на законность вынесенного судебного акта.

В соответствии частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, соответственно в данном споре расходы по оплате государственной пошлины не понесены и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «03» декабря 2014 года по делу № А74-7090/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин