Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А74-7090/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2015 года

Дело №

 А74-7090/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Оганесяна Вардана Вараздатовича: Капичниковой Ю.Н., представителя о доверенности от 01.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Котельниковой Татьяны Владимировны

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от «03» декабря  2014 года по делу № А74-7090/2014, принятое судьей Гигель Н.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Оганесян Вардан Вараздатович (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об освобождении должника – индивидуального предпринимателя Оганесяна Вардана Вараздатовича от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 568774/14/19034-ИП.

Определением арбитражного суда от 27.10.2014 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, общество с ограниченной ответственностью «СибСульфур» (далее – ООО «СибСульфур»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «03» декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель Оганесян Вардан Вараздатович освобожден от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Котельниковой Татьяны Владимировны от 02.10.2014 в рамках исполнительного производства № 568774/14/19034-ИП.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Котельникова Татьяна Владимировна обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе судебный пристав Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Котельникова Татьяна Владимировна (далее – судебный пристав) указывает на неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный законом срок и на наличие законных оснований для взыскания исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Котельникова Татьяна Владимировна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, общество с ограниченной ответственностью «СибСульфур» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Котельниковой Татьяны Владимировны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, общества с ограниченной ответственностью «СибСульфур».

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Оганесяна Вардана Вараздатовича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом установлено, что к жалобе приложены документы, ходатайство о приобщении которых не заявлено. В связи с этим апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает указанные документы заявителю апелляционной жалобы, учитывая так же при этом что частично они имеются в материалах дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Арбитражным судом Красноярского края на основании решения от 18.06.2014 по делу № А33-7072/2014 выдан исполнительный лист от 27.07.2014 серии АС № 006410291 о взыскании с индивидуального предпринимателя Оганесяна Вардана Вараздатовича в пользу ООО «СибСульфур» 18 294 625 рублей задолженности и 114 437 рублей 13 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Платёжными поручениями от 25.06.2014 № 365, от 13.08.2014 № 507, от 05.08.2014 № 469 предпринимателем до возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в добровольном порядке перечислено в адрес ООО «СибСульфур» в погашение долга - 3 524 774 рублей.

На основании исполнительного листа серии АС № 006410291 судебным приставом - исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия 05.09.2014 возбуждено исполнительное производство № 56874/14/19034-ИП о взыскании с предпринимателя в пользу ООО «СибСульфур» задолженности в размере 18 409 098 рублей 13 копеек.

Пунктом 2 названного постановления судебного пристава-исполнителя предпринимателю установлен пятидневный срок с момента получения копии данного постановления для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя направлено предпринимателю по почте и получено уполномоченным представителем предпринимателя 10.09.2014 (почтовое уведомление № 45167).

Судебным приставом-исполнителем Котельниковой Т.В. 10.09.2014 несколько возбуждённых в отношения предпринимателя исполнительных производств объединено в сводное исполнительное производство № 56874/14/19034-ИП/СД.

Требования исполнительного документа предпринимателем в добровольном порядке погашены частично, по состоянию на 18.09.2013 задолженность предпринимателя перед ООО «СибСульфур» составила 14 769 851 рублей долга и 114 473 рублей 13 копеек расходов по уплате государственной пошлины (справка ООО «СибСульфур» от 26.09.2014 № 1245).

ГПКК «ДРСУ-10» платёжным поручением от 26.09.2014 № 2418 погашена задолженность предпринимателя Оганесяна В.В. перед ООО «СибСульфур» в размере 10 000 000 рублей.

Согласно справке ООО «СибСульфур» от 29.09.2014 № 1260 задолженность предпринимателя по состоянию на 29.09.2014 перед ООО «СибСульфур» составила 4 769 851 рублей долга и 114 473 рублей 13 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку в установленный срок должник не исполнил требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 02.10.2014 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 041 902 рублей 70 копеек (14 884 324 рублей 13 копеек х 7%).

В качестве основания для вынесения данного постановления судебный пристав - исполнитель указал на непредставление должником доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документы вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

В связи с поступлением 06.10.2014 от взыскателя заявления об отзыве исполнительного листа 17.10.2014 судебным приставом-исполнителем Котельниковой Т.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Как следует из указанного постановления, в ходе исполнительного производства сумма задолженности взыскана в пользу ООО «СибСульфур» частично - в размере 13 524 774 рублей.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением  об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьей 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества по истечении срока, указанного выше, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом по смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов юридической ответственности, которые относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно-правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001  № 13-П,  взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

На основании части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу статьи 401 Гражданского