Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А33-20162/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины (ст.104 АПК, п.6 ст.333_40 НК РФ),Возврат

садовых участков СНТ «Поляна», расположенных по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, район п. «Овинный», ст. «пл. Овинный».

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ); суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 № 179-э                                 ОАО «МРСК Сибири», осуществляющее деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе под регистрационным номером 24.1.58. Следовательно, положение ОАО «МРСК Сибири» при осуществлении деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ признается доминирующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что правоотношения между обществом и  СНТ «Поляна» возникли на основании договора от 11.08.2011                              № 20.24.4197.11 об осуществлении технологического присоединения садовых участков СНТ «Поляна».

В силу части 1 статьи 26 Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Во исполнение указанного Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила технологического присоединения), которые, в том числе определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Наличие у СНТ «Поляна» статуса юридического лица следует из положений статьи 17 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и сторонами спора не оспаривается.

В соответствии с пунктом 12.1 Правил технологического присоединения заявитель является юридическим лицом в целях технологического присоединения по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Положения подпункта б) пункта 16 Правил технологического присоединения устанавливают, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 Правил технологического присоединения, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности, не может превышать 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что ОАО «МРСК Сибири» в целях исполнения обязательств по договору с СНТ «Поляна» заключен договор подряда от 08.06.2012                № 10.2400.594.12 с ООО «МонтажЭлектроСервис», на исполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ - срок выполнения 193 дня с момента заключения договора подряда, срок окончания работ февраль 2013 года. Несмотря на это, в пояснениях ОАО «МРСК Сибири» (от 16.08.2013 исх.№1.3/29/12156-исх.) указано, что планируемый срок выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения от 11.08.2011 №20.24.4197.11 - конец декабря 2013 года.

Следовательно, ОАО «МРСК Сибири» в установленный срок не произвело технологическое присоединение садовых участков СНТ «Поляна», расположенных по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, район п. «Овинный», ст. «пл. Овинный».

Заявитель полагает, что нарушение срока технологического присоединения допущено не было, антимонопольный орган неправомерно вмешался в гражданско-правовые отношения между обществом и товариществом, с учетом дополнительного соглашения от 15.10.2013 технологическое присоединение должно быть осуществлено до 15.10.2014.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30, Федеральный закон от 26.07.2006  № 135-ФЗ формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота, в том числе для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке. Следовательно, сам факт гражданско-правового характера правоотношений между обществом и товариществом не свидетельствует о невозможности применения к ним антимонопольного законодательства. В рассматриваемом случае, как установлено судом апелляционной инстанции, неправомерные действия (бездействие) общества, занимающих доминирующее положение,  привели к нарушению прав товарищества на своевременное технологическое присоединение.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, продление сторонами срока на технологическое присоединение противоречит положениям подпункта б) пункта 16 Правил, устанавливающего  шестимесячный срок на технологическое присоединение, свидетельствует о  навязывании ОАО «МРСК Сибири», занимающим доминирующее положение, товариществу невыгодных условий. Значит,  данное условие договора является в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным.

Доводы общества о том, что неосуществление технологического присоединения  обусловлено объективными причинами, не зависящими от воли общества, вызвано ненадлежащим исполнением СНТ «Поляна» своих обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения, также отклоняются судом.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установила обстоятельств, из которых бы следовал вывод о наличии у общества действительных препятствий для осуществления технологического присоединения.

Как указано выше, договор подряда № 10.2400.594.12 с                                                ООО «МонтажЭлектроСервис» в целях исполнения обязательств по договору с СНТ «Поляна» заключен  только 08.06.2012, то есть за пределами установленного срока.

Ссылки общества на то, что за 2011 год в филиал было подано 10 488 заявок на технологическое присоединение и иные обстоятельства, документально не подтверждены.

Кроме того, общество не представлены в материалы дела пояснения с приложением доказательств, подтверждающих отсутствие у общества возможности своевременного осуществления технологического присоединения.

Несостоятельным является довод общества о том, нарушение срока допущено по причине неправомерных действий самого товарищества, которое не выполнило технические условия.

В соответствии с пунктом 11 технических условий СНТ «Поляна» необходимо осуществить ввод ЛЭП-10 кВ от ближайшей опоры новой ВЛ-10 кВ во вновь установленную КТПН-10/0,4 кВ с установкой на отпаечной опоре РЛНД-10 кВ и пункта коммерческого учета; установка КТПН-10/0,4 кВ с силовым трансформатором мощностью 100 кВА; установить прибор коммерческого учета в соответствии требованиями.

Вместе с тем, как правомерно указал антимонопольный орган и что не было опровергнуто обществом, у товарищества отсутствовала возможность осуществить свою часть обязательств согласно техническим условиям, поскольку общество не обеспечило строительство ВЛ-10 кВ от оп. №77 ВЛ- 0 кВ ф. 63-1 до границ земельного участка заявителя.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно позиции общества, в том числе изложенной в апелляционной жалобе, нарушение срока было обусловлено не фактом не выполнения обязательств товариществом, а именно отсутствием у общества проектной документации. В материалы дела не представлены доказательства, согласно которым причиной нарушения сроков технологического присоединения послужили именно обстоятельства неисполнения пункта 11 технических условий.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ОАО «МРСК Сибири», занимающее доминирующего положение, необоснованно нарушило сроки технологического подключения энергопринимающих устройств товарищества, что в свою очередь повлекло ущемление прав указанного лица.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества об отсутствии нарушения прав товарищества, что следует из самого факта обращения в антимонопольный орган соответствующего лица.

Заявление было подано Никулиной Н.П. в качестве председателя СНТ «Поляна» (от 25.07.2013 вх. №13880) на действия ОАО «МРСК Сибири», принято к производству и рассмотрено  Красноярским УФАС России в установленном порядке.

Отсутствие у названного лица полномочий действовать от имени товарищества было установлено после выявления факта нарушения. Документальных доказательств, свидетельствующих об отсутствии полномочий Никулиной Н.П. действовать в качестве председателя СНТ «Поляна», в адрес антимонопольного органа не поступало.

При этом в компетенцию антимонопольного органа не входят вопросы действительности полномочий органов юридического лица, а вменяемое нарушение было установлено в отношении самого товарищества.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган правомерно признал действия заявителя, выразившиеся в нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению предусмотренных договором от 11.08.2011 №20.24.4197.11 об осуществлении технологического присоединения садовых участков СНТ «Поляна», нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006                           № 135-ФЗ.

Довод общества о нарушении его прав ввиду возможного привлечения к административной ответственности отклоняются судом как не имеющий правового значения при оценке решения и предписания от 21.10.2013 по делу № 341-10-13 на предмет соответствия Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Следовательно, антимонопольный орган правомерно решением от 21.10.2013 по делу № 341-10-13 признал ОАО «МРСК Сибири» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ выдал соответствующее предписание. Значит, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества в соответствии с положениями статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Обществом заявлено ходатайство о зачете уплаты, в котором просит произвести зачет уплаты государственной пошлины по платежному поручению от 13.11.2012                № 35111 в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде. Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции полагает, что на основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление общества о зачете подлежит удовлетворению.

Вместе с тем согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины для данной категории споров составляет 1500 рублей.

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 24 696 рублей 23 копейки уплаченной по платежному поручению от 13.11.2012 № 35111 подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный