Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А33-22775/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вычетом расходов, оплаты (27.10.2011), в наличии к возврату товара имеется 110 дверей на сумму 271565 рублей  65 копеек.

В доказательство несения расходов ответчиком представлены: договор №33 от 01.08.2011 аренды нежилых помещений, платежные поручения на оплату Скулиным С.В. расходов за аренду, договор №140 по оплате эксплуатационных услуг, платежные поручения на оплату Скулиным С.В. расходов, договор хранения от 01.09.2012, передаточный акт, доказательства оплаты расходов по хранению.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и  установлено судом, настоящий спор возник из исполнения истцом и ответчиком Скулиным С.В. договора №15 от 01.10.2011, в редакции, представленной ответчиком, поскольку  из   заключения  эксперта №1081/01-3914) от 12.09.2014, в  результате проведенной судебной почерковедческой экспертизы, следует, что  подпись от имени Скулина С.В., расположенная на экземпляре договора поставки №15 от 01.10.2011, представленного истцом, выполнена не самими Скулиным С.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Скулина С.В.  следует, что подпись от имени Скулина С.В., расположенная на экземпляре договора поставки №15 от 01.10.2011, представленного истцом, выполнена не самими Скулиным С.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Скулина С.В.

Иного истцом не доказано.

Судом  первой инстанции  установлено, что  из представленного ответчиком договора следует, что между истцом и ответчиком Скулиным С.В. возникли правоотношения, регулируемые договором комиссии.

Частью 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

С учетом статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 указано, что удержание комиссионером причитающихся ему сумм является правом комиссионера на совершение в одностороннем порядке сделки зачета встречных однородных требований, на что указывает ссылка на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенная в статье 997 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2 договора №15 от 01.10.2011 срок оплаты товара связан с фактом его реализации – в течение 30 дней с момента реализации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявляя требование о перечислении ответчиком денежных средств, истец должен доказать, что товар, переданный на реализацию, ответчиком реализован.

Однако истцом доказательств его реализации ответчиком не представлено.

Ответчик указал на реализацию части товара – 19 дверей, за которые он за минусом расходов оплату произвел.

Суд первой инстанции  установил, что истцом не доказано, что срок оплаты товара, предусмотренный договором, наступил, ответчик обязан перечислить истцу стоимость проданных дверей.

Не доказано истцом и то, что он в порядке пункта 3.3 заявил об отказе от исполнения договора, потребовал назад переданный на реализацию товар и не получил его от ответчика.

Кроме того, согласно пункту 3.2 договора истец обязался возместить ответчику документально подтвержденные расходы, связанные с реализацией товара по данному договору: транспортные расходы, расходы по погрузке, разгрузке и хранению товара, включая расходы по аренде и содержанию складского помещения, либо услуги третьих лиц по хранению.

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства (договор №33 от 01.08.2011 аренды нежилых помещений, платежные поручения на оплату ИП Скулиным С.В. расходов за аренду, договор №140 по оплате эксплуатационных услуг, платежные поручения на оплату ИП Скулиным С.В. расходов, договор хранения от 01.09.2012, передаточный акт, доказательства оплаты расходов по хранению), подтверждающие наличие расходов ответчика, которые истец взял на себя. При  этом,   истцом  не опровергнуто, что   на  хранение   передан  товар  не  истца,  поэтому ссылка  заявителя  жалобы  о  том, что не  доказано, что   по  договору  хранения передан  на  хранение    товар  истца,  является   несостоятельной.

Принимая   указанные  положения права, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  требования истца к ответчику ИП Скулину С.В. о взыскании долга не подлежат удовлетворению. Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании долга, требования истца о взыскании процентов и расходов на представителя также не подлежат удовлетворению.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований к основному должнику, требования к его поручителю также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, суд первой инстанции не представил истцу времени для внесения денежных средств на депозитный счет суда, а  так же то, что суд не предлагал истцу представить дополнительные документы, в том числе документы содержащие свободные образцы Галимова Р.К., отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2014 суд отложил судебное заседание до 30.07.2014 и обязал истца: обеспечить явку в судебное заседание Галимова Р.К. для отобрания судом экспериментальных образцов подписи Галимова Р.К. Предложил истцу представить в материалы дела до «25» июля 2014 г.:  документы, содержащие свободные образцы подписи Галимова Р.К., датированные в период времени близкий к дате 01.11.2010;  доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств за проведение судебной экспертизы, в размере, указанном экспертом.

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае невыполнения лицом, участвующим в деле, указанной обязанности оно несет негативные последствия, связанные с недоказанностью обстоятельства, на которые оно ссылается.

Доводы  заявителя  жалобы  на   кабальный, убыточный, трудноисполнимый   характер договора   по  поставке   товара, а  также  на  то, что   договор  подписан  не  при  личной  встрече, по  факсимильной  связи,  отклоняются  судом  апелляционной  инстанции, поскольку  истцом  не  представлено  доказательств  признания  данной сделки  недействительной  или  её   расторжения в  установленном  законом  порядке, а  также  не  представлено  доказательств  её заключения  под  влиянием обмана, давления и  при  иных  незаконных  обстоятельствах. 

Довод  заявителя жалобы   о  том, что   в   товарной накладной от 05.10.2011 № 645 отсутствует ссылка на договор от 01.10.2011 № 15, в графе указан «Основной договор», является  несостоятельным, поскольку   иного  договора, сторонами   не  представлено.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что иные  доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2014 года по делу № А33-22775/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца) и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2014 года по делу № А33-22775/2013 оставить  без  изменения, а  апелляционную жалобу – без   удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Ишутина