Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А33-22775/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2015 года

Дело №

 А33-22775/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «02» марта  2015  года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» марта   2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Бабенко А.Н.,  Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Скулина Сергея Владимировича -  Бабаевой Н.И. -  представителя по доверенности от 01.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "УралСнаб" -   Удалова Д.С. -  представителя по доверенности от 01.01.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСнаб"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 октября 2014 года по делу № А33-22775/2013, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралСнаб" (ИНН 7453224210, ОГРН 1107453010488, далее- ООО "УралСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Скулину Сергею Владимировичу ((ИНН 246307196122, ОГРН 305246324900010 далее – ИП Скулин С.В., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «РегионНефтьКомплект» (ИНН 7450047393, ОГРН 107745000374, далее - ООО «РегионНефтьКомплект», поручитель, ответчик) о взыскании в солидарном порядке долга в размере 985100 рублей, процентов за также пользование чужими денежными средствами в размере 146287 рублей  35 копеек, судебных расходов в размере 50000 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда Челябинской области. Определением от 12.08.2013 возбуждено производство по делу. Определением от 26.11.2013 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением суда от 25.12.2013 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с сданным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что обращаясь с заявленными требованиями, истец указывал, на тот факт, что поставка спорного товара была осуществлена в рамках разовой поставки,  оформленной товарной накладной от  05.10.2011 № 645. Кроме того, ни одна из сторон не признала подписание договора представленного противоположной стороной. При наличии договоров,  имеющих одни и те же реквизиты, но различных по содержанию и наличии от обоих сторон, о том, что подписи в них не представлялись суд должен был исключить их из числа доказательств.

В  дополнении   к  апелляционной жалобе, представленном 16.01.2015 истец  указал, что  материалы дела ни одной из сторон не представлены документы, подтверждающих согласование сторонами условия о количестве и ассортименте товара, как то заявку на поставку, спецификацию т т.д. В товарной накладной от 05.10.2011 № 645 отсутствует ссылка на договор от 01.10.2011 № 15, в графе указан «Основной договор».

ИП Скулин С.В. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение  назначено на 04.02.2015, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 02.03.2015.

В соответствии со статьями 18, 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3.7  постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 №12, в связи с очередным  отпуском судьи Магда О.В. произведена её замена в судебном составе по настоящему делу на судью Ишутину О.В.

В судебном заседании представитель истца  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Скулина Сергея Владимировича поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Представитель истца заявил ходатайство о проведении почерковедческой  экспертизы.

Представитель ИП Скулина Сергея Владимировича возразил относительно заявленного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при этом представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции ограничено частью 2 упомянутой статьи.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств о принятии новых доказательств, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, в том числе о назначении экспертизы.

Из материалов дела следует, что  ИП Скулиным С.В. заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Определением от 01.07.2014 ходатайство ИП Скулина С.В. о назначении судебно-почерковедческой экспертизы удовлетворено, назначена судебно-почерковедческую экспертиза.

01.07.2014 от истца в материалы дела поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи Галимова Р.К. на договоре поставки №15 от 01.10.2011, представленным ответчиком, проведение которой просил поручить ООО Бюро независимых экспертиз «Версия», либо Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС».

От ООО Бюро независимых экспертиз «Версия» в материалы дела поступил ответ.

Однако от истца доказательств внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств за проведение судебной экспертизы, в размере, указанном экспертом, не представлено, явка в судебное заседание Галимова Р.К. не обеспечена, документы, содержащие свободные образцы подписи Галимова Р.К., не представлены.

Учитывая отсутствие возможности назначения экспертизы в связи с отсутствием у суда свободных и экспериментальных образцов подписи Галимова Р.К., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Согласно пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Учитывая, что лица, участвующие  в  деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  портале  сайта  "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»)  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, участвующих  в   деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства

В материалы дела ООО "УралСнаб" и ИП Скулиным С.В. представлены два экземпляра договора №15 от 01.10.2011, имеющих различное содержание. Подпись ответчика на экземпляре договора №15 от 01.10.2011, представленного истцом оспорена ответчиком. Довод ответчика о непринадлежности ему подписи на экземпляре договора №15 от 01.10.2011, представленного истцом, проверен судом путем проведения судебной экспертизы. С учетом заключения эксперта №1081/01-3914 подпись на договоре №15 от 01.10.2011 выполнена не самими Скулиным С.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Скулина С.В.

Подпись Галимова Р.К. на экземпляре договора, представленного ответчиком, истцом оспорена, при этом доказательств, подтверждающих довод о непринадлежности Галимову Р.К. подписи, в материалы дела не представлено.

Как следует из представленного ответчиком договора №15 от 01.10.2011, подписанного между ООО"УралСнаб" (поставщик) и ИП Скулиным С.В. (покупатель) поставщик обязался поставить товар на склад покупателя, а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора. Сумма настоящего договора составляет - 985100 руб. Наименование товара, его количество и стоимость указывается в товарной накладной (форма ТОРГ-12), которая является неотъемлемой частью данного договора (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 2.3. договора товар передается Покупателю для последующей реализации. Право собственности на товар переходит к покупателю после оплаты поставленного товара (пункт 2.4 договора).

С учетом пункта 3.2 договора поставщик обязался возместить покупателю документально подтвержденные расходы, связанные с реализацией товара по данному договору: транспортные расходы, расходы по погрузке, разгрузке и хранению товара, включая расходы по аренде и содержанию складского помещения, либо услуги третьих лиц по хранению.

Согласно пункту 3.3 договора продавец вправе в любое время отказаться от исполнения договора известив об этом - покупателя за 30 календарных дней. Не позднее, чем за 5 дней распорядиться оставшимся товаром.

В соответствии с пунктом 3.4, 3.7 договора покупатель обязался осуществлять возмездное ответственное хранение товара, принятого по накладной. Передать продавцу средства за проданный товар за вычетом понесенных расходов. Покупатель имел право удерживать из сумм, полученных за реализованный товар, суммы понесенных им по настоящему договору расходов, а также удерживать товар, подлежащий передаче поставщику, в обеспечение своих требований по договору.

Согласно пункту 4.2 договора оплата стоимости товара происходит за вычетом затрат понесенных Покупателем, согласно п.3.2. данного договора.

Расчет за товар производится в течении 30 дней с момента реализации товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора).

В обоснование обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области, истцом в исковом заявлении указано на заключение между ООО «УралСнаб» и ООО «РегионНефтьКомплект» договора поручительства №001-13 от 21.06.2013 при этом в материалы дела представлен договор поручительства №001-2013 от 03.12.2012.

Договор поручительства №001-2013, подписан между истцом и ООО «РегионНефтьКомплект». Согласно договору поручительства ООО «РегионНефтьКомплект» обязалось отвечать перед истцом за исполнение ИП Скулиным С.В. своих обязательств полностью по договору поставки товара согласно товарной накладной №645 от 05.10.2011(пункты 1.1. договора поручительства). С учетом пункта 2.1 договора поручительства поручитель обязался нести солидарную ответственность с ИП Скулиным С.В.

При рассмотрении настоящего иска Арбитражным судом Челябинской области установлено злоупотребление истцом процессуальным правом при обращении с иском в Арбитражный суд Челябинской области путем искусственного изменения подсудности, спора. ИП Скулин С.В. наличие каких-либо взаимоотношений с поручителем ООО «РегионНефтьКомплект» и экономической целесообразности для поручителя в заключении договора поручительства отрицал. Как следует из определения о передаче настоящего дела по подсудности доказательств в обоснование экономической цели выдачи поручительства ООО «РегионНефтьКомплект», местом нахождения которого согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.08.2013г. является Челябинская область, г.Челябинск, за ИП Скулина С.В. в материалы истцом не представлено. При этом суд отметил, что согласно представленной в материалы дела копии товарной накладной №645 товар ООО «УралСнаб» поставлен ИП Скулину С.В. 05.10.2011, а договор поручительства №001-2013 заключен 03.12.2012г., то есть спустя год после произведенной поставки.

В рамках заключенного договора был передан товар на реализацию на общую сумму 985 100 рублей, что подтверждается товарной накладной №645 от 05.10.2011 на поставку межкомнатных дверей. В товарной накладной №645 от 05.10.2011 в графе грузополучатель, указан ИП Скулин С.В., в графе «груз получил» проставлена подпись, расшифровка подписи и печать ИП Скулина С.В.

Платежным поручением №13 от 27.10.2011 ИП Скулин С.В. перечислил продавцу средства за проданный товар (19 межкомнатных дверей) за вычетом понесенных расходов в размере 50000 рублей.

Как пояснил ответчик, по соглашению сторон ответчиком был организован выставочный зал, где покупателям предлагался товар истца. Затраты на аренду зала составили в период с октября 2011 по август 2012 год - 347250 рублей. Поскольку товар был низкого качества и некомплектный, его продажа была незначительной, продано 19 дверей. По согласованию сторон, в целях снижения расходов на аренду помещения товар был перевезен в г. Ачинск, где в настоящее время и находится. За период хранения с 01.09.2012 по март 2014 год сумма затрат составила 292206 рублей 48 копеек. За