Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А33-7125/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» октября 2008 г.

Дело №

А33-7125/2008-03АП-2933/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гурова Т.С.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Угольный разрез «Ново-Алтатский» (ответчика) - Бехтеревой Т.Д., представителя по доверенности от 1 января 2008 года № 1а,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Арне Владимира Эммануиловича (г. Назарово)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» августа 2008 года по делу № А33-7125/2008, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

Арне Владимир Эммануилович (далее также истец, Арне В.Э.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Угольный разрез «Ново-Алтатский» (далее также ответчик) о признании недействительными заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Угольный разрез «Ново-Алтатский» и Фортуной Валерием Ивановичем договоров займа от 11 октября 2004 года на сумму 270 000 руб., от 28 октября 2004 года на сумму 280 000 руб., от 10 ноября 2004 года на сумму 260 000 руб., от 30 ноября 2004 года на сумму 270 000 руб. и от 17 декабря 2004 года на сумму 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 августа 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фортуна Валерий Иванович (г. Шарыпово).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Фортуна Валерий Иванович (далее также Фортуна В.И.) в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что суд не признал оспариваемые договоры займа взаимосвязанными, тогда как каждый из договоров займа в отдельности не отвечал признакам крупной сделки, предусмотренным Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Не согласившись с данным судебным актом, Арне В.Э. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм действующего законодательства. Вывод суда о том, что оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными, необоснован. Все договоры займа заключены в четвертом квартале 2004 года, условия договора схожи, срок возврата по всем договорам один – 1 мая 2005 года, в них не указано для какой цели используется заем. Сделки были заключены за рамками уставной деятельности. Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву общества с ограниченной ответственностью «Угольный разрез «Ново-Алтатский», общество признает взаимосвязанный характер договоров займа. На баланс предприятия переданные по договорам займа денежные средства не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 года апелляционная жалоба Арне В.Э. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21 октября 2008 года.

В судебное заседание Арне В.Э. и Фортуна В.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления № 66013602062723, № 66013602062747), либо их представители не прибыли. От Фортуны В.И. отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названных выше лиц.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Угольный разрез «Ново-Алтатский» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает оспариваемые сделки крупными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

11 октября 2004 года между обществом с ограниченной ответственностью «Угольный разрез «Ново-Алтатский» (заемщик) и гражданином Фортуна В.И. (займодавец) подписан договор займа,  согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заемщику заем в размере 270 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 1 мая 2005 года (л.д. 9).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 74 (л.д. 11) денежные средства в сумме 270 000 руб. переданы на основании названного выше договора займа 12 октября 2004 года.

28 октября 2004 года между обществом с ограниченной ответственностью «Угольный разрез «Ново-Алтатский» (заемщик) и гражданином Фортуна В.И. (займодавец) подписан договор займа,  согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заемщику заем в размере 280 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 1 мая 2005 года (л.д. 12).

В соответствии с актом приема-передачи  наличных денежных средств от 29 октября 2004 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 81 (л.д. 13, 14) денежные средства в сумме 280 000 руб. переданы на основании названного выше договора займа 29 октября 2004 года.

10 ноября 2004 года между обществом с ограниченной ответственностью «Угольный разрез «Ново-Алтатский» (заемщик) и гражданином Фортуна В.И. (займодавец) подписан договор займа, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заемщику заем в размере 260 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 1 мая 2005 года (л.д. 15).

Как следует из акта приема-передачи наличных денежных средств от 12 ноября 2004 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № 85 (л.д. 16, 17) денежные средства в сумме 260 000 руб. переданы  Фортуной В.И. 29 октября 2004 года.

30 ноября 2004 года между обществом с ограниченной ответственностью «Угольный разрез «Ново-Алтатский» (заемщик) и гражданином Фортуна В.И. (займодавец) подписан договор займа, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заемщику заем в размере 270 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 1 мая 2005 года (л.д. 18).

Согласно акту приема-передачи наличных денежных средств от 30 ноября 2004 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № 89 (л.д. 19, 20) денежные средства в сумме 270 000 руб. переданы на основании названного выше договора займа 30 ноября 2004 года.

17 декабря 2004 года между обществом с ограниченной ответственностью «Угольный разрез «Ново-Алтатский» (заемщик) и гражданином Фортуна В.И. (займодавец) подписан договор займа, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заемщику заем в размере 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 1 мая 2005 года (л.д. 21).

Акт приема-передачи наличных денежных средств от 17 декабря 2004 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № 94 (л.д. 22, 23)  подтверждают передачу денежных средств в сумме 300 000 руб. 17 декабря 2004 года.

Арне В.Э., являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Угольный разрез «Ново-Алтатский» с 43,5 % доли уставного капитала, что подтверждается представленными копиями изменений и дополнений в устав общества с ограниченной ответственностью «Угольный разрез «Ново-Алтатский», выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 22 октября 2007 года № 1772 (л.д. 34, 40), обратился в арбитражный суд с иском о признании указанных выше договоров займа недействительными, поскольку в совокупности сумма оспариваемых сделкок превышает 25 % уставного капитала.

Согласно представленному в материалы дела балансу общества с ограниченной ответственностью «Угольный разрез «Ново-Алтатский» с отметкой налогового органа о принятии (копия) балансовая стоимость активов данного общества по состоянию на 30 сентября 2004 года составляла 2 537 963 руб. (стоимость основных средств и запасов, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, л.д. 28).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Как следует из содержания части 5 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также данных в пункте 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснений, крупная сделка, заключенная от имени общества уполномоченным лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску его участника.

Однако, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует искового заявления, истец оспаривает действительность договоров займа, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Угольный разрез «Ново-Алтатский» и Фортуной В.И. Согласно условиям данных договоров займа Фортуна В.И. передает обществу с ограниченной ответственностью «Угольный разрез «Ново-Алтатский» заем, а последний обязуется вернуть сумму займа в срок до 1 мая 2005 года.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Передача денежных средств, предусмотренных договорами займа от 11 и 28 октября, 10 и 30 ноября, а также 17 декабря 2004 года, подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи наличных денежных средств и квитанциями к приходным кассовым ордерам. Доказательство иного в настоящем деле не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключенности оспариваемых истцом договоров займа.

Уставом общества с ограниченной ответственностью «Угольный разрез «Ново-Алтатский» более высокий или низкий, чем установленный статьей 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», размер крупной сделки не предусмотрен.

Согласно представленному в материалы дела балансу общества с ограниченной ответственностью «Угольный разрез «Ново-Алтатский» с отметкой налогового органа о принятии (копия) балансовая стоимость активов данного общества по состоянию на 30 сентября 2004 года составляла 2 537 963 руб. (стоимость основных средств и запасов, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям).

Сумма заемных средств по каждому из заключенных обществом с ограниченной ответственностью «Угольный разрез «Ново-Алтатский» договоров займа не превышает 25 % уставного капитала общества. Суд первой инстанции верно установил то обстоятельство, что каждая из оспариваемых сделок в отдельности не подпадает под признаки крупной сделки, установленные Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Довод истца о взаимосвязанности договоров займа от 11 и 28 октября, 10 и 30 ноября, а также 17 декабря 2004 года, не подтвержден материалами дела.

Договоры займа заключались после передачи денежных средств по предыдущему договору. То обстоятельство, что договоры заключались в одном календарном квартале и с одинаковым сроком возврата, не свидетельствует о взаимосвязанности договоров. В силу частей 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Денежные средства были переданы обществу с ограниченной ответственностью «Угольный разрез «Ново-Алтатский», что подтверждается материалами дела, а, значит, имущество общества фактически увеличилось. Уплату процентов заключенные ответчиками договоры займа не предусматривали, следовательно, нельзя говорить о возложении на общество в связи с заключением договора дополнительных обязательств в виде обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Согласно