Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А33-15380/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122).

Вопрос о сходстве до степени смешения изображений на товаре и товарных знаков                № 332559, N 321933, N 335001 разрешен судом с позиций рядового потребителя.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта продажи спорного товара в супермаркете "Командор" не нашел подтверждения в ходе апелляционного производства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Факт продажи ответчиком товара, на котором размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец, подтверждают товарный чек от 06.08.2013 на сумму 350 рублей, видеосъемка продажи товара, сам товар.

Исследовав видеозапись покупки спорного товара (футболки), суд апелляционной пришел к выводу, что указанная видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, д. 43. Видеозапись производилась без нарушения законодательства, и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, а дата покупки следует из кассового чека, который подтверждает и факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.

При этом ответчик документально не опроверг обстоятельство принадлежности ему торгового отдела, в котором продан контрафактный товар, не представил доказательств осуществления деятельности в указанном отделе иным лицом, предоставления иному лицу в аренду помещения для размещения отдела по продаже товаров, аналогичных продаваемых ответчиком, по адресу: город Красноярск, ул. Тельмана, д. 43.

Факт продажи контрафактного товара ответчиком в совокупности с местом реализации (город Красноярск, ул. Тельмана, д. 43) подтверждает представленный в материалы дела товарный чек от 08.08.2013 на сумму 350 рублей.

Исследовав указанный товарный чек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что чек является относимым, надлежащим доказательством по настоящему делу. На чеке указано наименование документа, дата выдачи, количество оплаченных приобретенных товаров, сумма оплаты. Товарный чек заверен печатью ответчика, имеется подпись продавца.

Довод ответчика, касающийся недостатков в оформлении чека, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Чек представлен истцом, как одно из доказательств нарушений прав истца ответчиком путем продажи контрафактного товара. Правильность оформления ответчиком торгово-кассовых операций не входит в предмет доказывания при рассмотрении настоящего спора.

О фальсификации чека от 06.08.2013 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Ответчик документально не подтвердил, что оформляет операции по продаже товаров чеками другой формы.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных норм процессуального законодательства осуществление видеосъемки при фиксации факта продажи товара является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, не имеется.

О фальсификации видеозаписи ответчиком также не заявлено.

Тот факт, что спорный товар реализован не от имени торговой марки супермаркетов «Командор», а ООО «Элита-98», не изменяет сторону (продавца) по совершенной сделке купли-продажи от 06.08.2013. Ответчик имеет возможность реализовывать товар без использования торговой марки «Командор».

Отсутствие на продавце спорного товара специальной униформы работников сети «Командор» не свидетельствует о том, что спорный товар реализован не продавцом ответчика, поскольку запрета на осуществление деятельности сотрудниками (продавцам) ООО «Элита-98» без униформы сети «Командор» в материалы дела не представлены. Таким образом, ООО «Элита-98» имеет возможность реализовывать товар в любом месте с помощью любых лиц, обратного суду ответчиком недосказано.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства утраты печати или бланков товарных чеков, равно как и доказательств обращения ответчика в следственные органы в связи утратой печати.

Представленный в материалы дела агентский договор № 7 от 01.12.2011 не подтверждает факт продажи спорного товара третьим лицом (ИП Мариненковой Л.В) ввиду следующего. Доказательства продажи ИП Мариненковой Л.В. спорного товара не представлены, факт продажи указанного товара от своего имени третье лицо не признает.

Из содержания пункта 1.1 агентского договора следует, что Агент (ООО «Элита-98») берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, указанные в п. 2.1 настоящего договора. На представленном в материалы дела товарном чеке проставлены отметки ответчика, а не третьего лица, следовательно, товар реализован от имени ООО «Элита-98», а не от имени ИП Мариненковой Л.В., следовательно, товар реализован не в рамках агентского договора, а самостоятельно ответчиком. Наличие между ответчиком и третьим лицом договора субаренды само по себе не доказывает факт реализации спорного товара третьим лицом.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта приобретения спорного товара  у ответчика.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не мог знать о контрафактности реализованного им товара.

Доказательства представления истцом ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размещение нескольких товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением прав на каждый товарный знак (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9414/12).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции установил факт неправомерного использования ответчиком товарных знаков N 332559, N 321933, N 335001 и обоснованно взыскал компенсацию в общей сумме 30 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое нарушение), исходя из минимального размера компенсации, установленного пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату объявления резолютивной части решения.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учел характер и масштаб допущенного правонарушения. К числу обстоятельств, позволяющих уменьшить размер компенсации до минимального, по мнению апелляционного суда, относятся: единичный факт нарушения прав истца, использование товарных знаков в виде объемных фигур одного экземпляра товара стоимостью 350 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Элита - 98" в пользу Smeshariki GmbH 30 000 рублей компенсации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» ноября 2014 года по делу       № А33-15380/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам Российской Федерации через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина